Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22290/2020[88-21558/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лещенко Л.А, судей Иванова А.В, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 20 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-3922/2019 по иску Байдакова Юрия Вячеславовича к ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байдаков Ю.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Аэрофлот - российские авиалинии" (далее ПАО "Аэрофлот"), в котором просил взыскать убытки от утери багажа в сумме 163500 руб, неустойку в размере 245250 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В обоснование требований указано, что 30 марта 2019 года он приобрел билет авиакомпании Аэрофлот по маршруту Франкфурт-Москва (Шереметьево)-Ульяновск, тем самым заключил с ответчиком договор перевозки пассажиров. 20 апреля 2019 года при следовании по маршруту был утрачен принадлежащий ему багаж (багажная бирка вес 22 кг). По данному факту был составлен акт. Спустя 21 день ему сообщили, что поиски багажа прекращены, и он имеет право обратиться в авиакомпанию за получением компенсации за утерянный багаж. 22 мая 2019 года он обратился ПАО "Аэрофлот" с заявлением о возмещении стоимости утерянного багажа в размере 163500 руб, при этом приложил все необходимые документы, запрашиваемые авиакомпанией. 30 мая 2019 года он получил сообщение от авиакомпании, что им требуется дополнительное время для выяснения причин потери багажа. 1 июля 2019 года через официальный сайт авиакомпании ПАО "Аэрофлот" истец отправил запрос о сроках выплаты компенсации. Однако до сегодняшнего дня не получил никаких ответов, а также компенсационных выплат.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 сентября 2019 года исковые требования Байдакова Ю.В. удовлетворены частично. Взысканы с ПАО "Аэрофлот" в пользу Байдакова Ю.В. возмещение ущерба в размере 88754, 40 руб, неустойка в размере 10508 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 10000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Взыскана с ПАО "Аэрофлот" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3477, 87 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 июня 2020 года решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 сентября 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО "Аэрофлот" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "Аэрофлот" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что истцом были пропущены сроки для предъявления претензии, нарушен обязательный претензионный порядок урегулирования спора и пропущен срок исковой давности. Истец не доказал состав своего багажа и его стоимость, размер компенсации рассчитан неправильно. Компенсация морального вреда является завышенной.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30 марта 2019 года между Байдаковым Ю.В. и ПАО "Аэрофлот" заключен договор международной воздушной перевозки пассажира и багажа на рейс SU 2657 по маршруту Франкфурт-Москва-Ульяновск. Стоимость заказа составила 10508 руб.

При регистрации 20 апреля 2019 года на рейс по маршруту Франкфурт-Москва-Ульяновск истцом было сдано два места багажа. Истец ценность сдаваемого багажа не объявлял.

Согласно справки, подписанной представителем авиакомпании, в конечный пункт назначения (Ульяновск) не прибыл один сданный истцом багаж весом 22 кг.

По заявлению истца ответчиком был организован розыск багажа, который оказался безрезультатным.

Руководствуясь положениями статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 116, 119 Воздушного кодекса Российской Федерации, "Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок" (заключена в г. Монреале 28 мая 1999 года) (далее - Монреальская конвенция), оценив представленные доказательства, установив наличие оснований для взыскания с ответчика компенсации за утерю багажа, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении искового заявления.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Согласно пункту 2 статьи 22 Монреальской конвенции при перевозке багажа ответственность перевозчика в случае уничтожения, утери, повреждения или задержки ограничивается суммой 1000 специальных прав заимствования в отношении каждого пассажира, за исключением случаев, когда пассажир сделал в момент передачи зарегистрированного багажа перевозчику особое заявление о заинтересованности в доставке и уплатил дополнительный сбор, если это необходимо. В этом случае перевозчик обязан уплатить сумму, не превышающую объявленную сумму, если только он не докажет, что эта сумма превышает действительную заинтересованность пассажира в доставке

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что во время оказания услуг по перевозке истца ответчиком был утерян его багаж.

При этом истец не доказал нахождение в утерянном чемодане вещей на общую сумму 163500 руб. В связи с чем в его пользу подлежит взысканию предусмотренная Монреальской конвенцией компенсация в размере 1000 специальных прав заимствования.

Ссылка ответчика на пункт 3 статьи 22 Монреальской конвенции и необходимость ограничения компенсации суммой в 17 специальных прав является несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании норм права. Указанный пункт конвенции предусматривает компенсацию за утерю груза и не подлежит применению к спорным правоотношениям истца и ответчика.

Обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности, в том числе в связи с поздним обращением истца к перевозчику с претензией и пропуском срока исковой давности, не установлено.

Разрешая вопрос о сумме морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судами приняты во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства дела, обстоятельства причинения истцу морального вреда, а также принцип разумности и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Взысканная сумма отвечает требованиям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для ее снижения не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 20 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лещенко

Судьи А.В. Иванов

В.Н. Бугаева