Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22326/2020[88-21757/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Серебряковой О.И, судей - Тароян Р.В. и Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чумарина Фаиля Фаридовича на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 12.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.06.2020 г, по гражданскому делу N 2-848/2019, по иску Чумарина Фаиля Фаридовича к обществу с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль страхование жизни" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение представителя общества с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль страхование жизни" - адвоката Акулиной Ирины Игоревны, действующей на основании ордера N 089406 от 23.11.2020 г, доверенностей от 4.06.2020г. и 7.07.2020 г, судебная коллегия

установила:

Чумарин Ф.Ф. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сосьете Женераль страхование жизни" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 6.07.2018 г. между Чумариным Ф.Ф. и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Русфинанс банк" заключен кредитный договор N-Ф, в соответствии с которым банк предоставил Чумарину Ф.Ф. кредит в размере 351 981 руб. на срок до 6.07.2023 г. под 15, 90% годовых. По условиям кредитного договора истец также заключил договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в ООО "Сосьете Женераль

страхование жизни". Страховая премия по договору составила 30 020, 79 руб, страховая сумма составила 769 763, 79 руб. Страховыми рисками по договору являются получение инвалидности I или II группы, смерть. В период действия договора страхования 13.11.2018 г. истцу установлена первая группа инвалидности. Впоследствии, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 735 629, 82 руб, неустойку в размере 30 020, 79 руб, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 12.12.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.06.2020 г, в удовлетворении иска Чумарина Ф.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль страхование жизни" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить, как незаконные, решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 12.12.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.06.2020 г, принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указав, что с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя, а потому, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения, поскольку ответчиком не представлены доказательства вручения Правил страхования Страхователю, с правила страхования Страхователь не был ознакомлен.

В судебном заседании представитель ООО "Сосьете Женераль страхование жизни" - адвокат Акулина И.И. возражала против доводов кассационной жалобы, полагала судебные акты законными, обоснованными и неподлежащими отмене.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Сосьете Женераль страхование жизни" - адвоката Акулину И.И, возражавшую против доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 6.07.2018 г. между Чумариным Ф.Ф. и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Русфинанс банк" заключен кредитный договор N-Ф, в соответствии с которым банк предоставил Чумарину Ф.Ф. кредит в размере 351 981 руб. на срок до 6.07.2023 г. под 15, 90% годовых.

Также 6.07.2018 г. на основании заявления Чумарин Ф.Ф. поручил ООО "Русфинанс Банк" заключить договор страхования с ООО "Сосьете Женераль страхование жизни" о страховании жизни и риска потери трудоспособности заемщика. Истец, подписав заявление, подтвердил факт ознакомления и согласия с правилами страхования ООО "Сосьете Женераль страхование жизни", "Правила личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита". Размер страховой суммы составил 769 763, 79 руб, страховая премия - 30 020, 79 руб.

В качестве страховых рисков стороны предусмотрели: смерть застрахованного лица по любой причине; установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни. Страхование лиц, указанных в разделе "Особые условия" договора, осуществляется только по страховому риску "Смерть, наступившая в результате несчастного случая" на описанных в указанном разделе условиях. Раздел "Особые условия" договора страхования содержит следующие положения: стороны пришли к соглашению, что если застрахованное лицо относится к категориям лиц, в том числе: инвалид I или II группы, лицо, имеющее хроническое сердечно-сосудистое заболевание, либо, страдающее любыми заболеваниями и (или) состояниями, сопровождающимися хронической почечной, печеночной недостаточностью, недостаточностью кровообращения, дыхательной и (или) легочной сердечно-сосудистой недостаточностью, а также имеющие симптомы таких заболеваний, то оно считается застрахованным на иных условиях, чем указано выше в разделе "Условия страхования": только по страховому риску "Смерть, наступившая в результате несчастного случая", наступление которого прямо или косвенно не было вызвано никакими состояниями застрахованного из указанных выше в разделе "Особые условия". Кроме того, в разделе "Исключения из страхового покрытия и освобождение от страховой выплаты" предусмотрено, что не являются страховыми случаями, если произошли в результате заболевания, которое застрахованный имел на момент заключения договора страхования.

Аналогичные условия содержатся в Правилах личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита, утвержденных приказом генерального директора страховой компании от 23.05.2016 г.

Согласно пункту 4.4.6 Правил личного страхования, не является страховым случаем инвалидность, полученная в результате заболевания, которое застрахованный имел на момент заключения договора страхования, страховщиком не был проведен индивидуальный медицинский андеррайтинг или если застрахованное лицо (страхователь) намеренно дезинформировало страховщика о наличии таких заболеваний при проведении индивидуального медицинского андеррайтинга.

13.11.2018 г. Чумарину Ф.Ф. установлена первая группа инвалидности бессрочно.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения истцу, не признав случай страховым.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, отказывая в удовлетворении иска Чумарина Ф.Ф, суд первой инстанции исходил из того, что заболевание у истца на момент присоединения к договору имелось. Индивидуальный медицинский андеррайтинг страховщиком при заключении договора не проводился. Подписав заявление о присоединении к договору группового страхования жизни и здоровья, истец выразил свое согласие на условиях, содержащиеся в правилах страхования и ознакомился с ними.

Суд первой инстанции в обоснование несостоятельности требований истца привел протокол федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы N от 13.11.2018 г, согласно которому на момент проведения медико-социальной экспертизы у Чумарина Ф.Ф. имелась третья группа инвалидности.

Таким образом, заболевание, послужившее причиной установления истцу инвалидности I группы, было диагностировано до начала действия договора страхования, что подтверждается также пунктом 50 анамнеза.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования, включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Установленная пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за нарушение страхователем обязательства по предоставлению страховщику сведений при заключении договора страхования имеет целью защитить экономические интересы страховщика, решение которого о заключении договора страхования на тех или иных условиях зависит от оценки им страхового риска, осуществляемого в том числе на основании сообщенных страхователем сведений.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что истец зная о наличии у него заболеваний, при подписании договора страхования скрыл данный факт от страховщика и фактически сообщил о себе заведомо ложные сведения, которые имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового риска, при том, что действующим законодательством и условиями договора страхования на страхователя была возложена обязанность сообщить страховщику все известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового риска, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения по полису страхования.

При подписании заявления страхователь не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя обязательства по договору страхования. Собственноручная подпись в заявлении свидетельствуют о том, что страхователь осознанно и добровольно принял на себя обязательства по договору страхования, подтвердил, что предоставленная им информация страховщику о состоянии своего здоровья является полной и достоверной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения соответствует закону и условиям страхования.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что страховщик не был лишен права при заключении договора страхования в целях оценки страховых рисков провести обследование страхуемого лица, несостоятельны, поскольку из приведенных выше положений закона следует, что при заключении договора страхования на страхователя возлагается обязанность сообщить указанные сведения.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 12.12.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.06.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чумарина Фаиля Фаридовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи: Р.В. Тароян

В.Н. Бугаева