Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22367/2020[88-21956/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Умбетовой Э.Ж, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Билалова Дамира Хасанзяновича на решение Кировского районного суда г. Казани от 27 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-137/2020 по иску ООО УК "Заречье" к Билалову Д.Х. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, встречному иску Билалова Д.Х. к ООО УК "Заречье" о взыскании денежных средств, морального вреда, обязании исключить из счета задолженность.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

:

ООО УК "Заречье" обратилась в суд с иском к Билалову Д.Х. по взысканию задолженности за коммунальные услуги с учетом уточнений в размере 14 392, 92 рублей, указав, что по данным выписки из домовой книги по адресу: "адрес" на регистрационном учете состоит Билалов Д.Х, который не производит в полном объёме оплату начисляемых платежей за квартиру и коммунальные услуги, вследствие чего за период с 1 ноября 2016 г. по 30 ноября 2019 г. образовалась задолженность в указанной сумме.

Не соглашаясь с заявленным иском, Билалов Д.Х. обратился со встречным иском, мотивируя тем, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Казани от 13 сентября 2012 г.

Билалов Д.Х. выселен из указанной выше квартиры. На основании вступившего в законную силу решения этого же суда от 5 декабря 2017 г, исполнительный комитет заключил с Билаловым Д.Х. договор социального найма от 7 февраля 2018 г, предоставив ему данную квартиру. Дом - деревянный, с печным отоплением, 1936 года постройки. В указанном доме находятся только две комнаты, каждая площадью "данные изъяты" С 2013 года ООО УК "Заречье" стала начислять по каждой квартире ОДН-электроснабжение, с которым Билалов Д.Х. не согласен, поскольку в доме отсутствует общедомовое имущество, нуждающееся в электроэнергии. Поскольку ответчик угрожал отключить электроэнергию в доме в связи с задолженностью, Билалов Д.Х. вынужден был оплатить 90 000 рублей. Уточнив заявленные требования, Билалов Д.Х. просил взыскать с ООО "УК "Заречье" денежные средства в размере 77 706, 43 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф, а также возложить на ответчика обязанность исключить из счета задолженность.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 27 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 г, иск ООО "УК "Заречье" удовлетворен, с Билалова Д.Х. взысканы задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг в размере 14 392, 96 рублей, государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Казани - 576 рублей. В удовлетвоении встречного иска Билалова Д.Х. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу судебными инстанциями не допущены.

В силу пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Билалов Д.Х. на условиях договора социального найма проживает и зарегистрирован в квартире по адресу: "адрес"

Управление данным домом осуществляет ООО "УК "Заречье". Приборы учета по электроснабжению в жилом помещении не установлены.

За период с 1 ноября 2016 г. по 30 ноября 2019 г. у Билалова Д.Х. образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 14 392, 96 рублей.

Оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик не исполняет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом, приборы учета в квартире Билалова Д.Х. не установлены, руководствуясь положениями статей 199, 309, 310, 319.1, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 67, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ООО "УК "Заречье", признав необоснованными встречные исковые требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о незаконных, по мнению заявителя, начислениях ОДН-электроснабжение, об удержании денежных средств в счет оплаты долга за период, когда Билалов Д.Х. не был прописан и не являлся собственником квартиры N были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться.

Как установлено судом, Билаловым Д.Х, который проживает в спорном жилом помещении более 20 лет, являясь потребителем коммунальных услуг, оплачена задолженность в июле 2017 года (90 000 руб.). На момент оплаты у него имелась задолженность в размере 140 341, 34 рублей. Начисления за июль 2017 года составили 1059, 07 рублей, оплату к размере 88 940, 93 рублей, не включая текущее начисление за июль 2017 года, ООО "УК "Заречье" был вправе зачесть в пределах сроков исковой давности с момента оплаты задолженности, то есть за период с 1 июля 2014 г. по 30 июня 2017 г.

Отклоняя довод о несогласии с расчетом ОДН-электроснабжение ввиду того, что расчет должен быть произведен исходя из показаний общедомового прибора учета, но в пределах утвержденного норматива, суд апелляционной инстанции указал, что начисления Билалову Д.Х. производились за спорный период только по холодному водоснабжению и электроснабжению. Начисления по последнему показателю производились исходя из показаний общедомового счетчика и двух квартир в доме, ОДН-электроснабжение не начисляется.

Суд исходил из представленного ООО "УК "Заречье" расчёта, поскольку бесспорных доказательств его несостоятельности, а также свидетельствующих о предоставлении услуг ненадлежащего качества, материалы дела не содержат, в связи с чем суд не нашел оснований для перерасчета жилищно-коммунальных платежей и компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование норм материального права не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные им судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани от 27 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Билалова Дамира Хасанзяновича- без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Э.Ж. Умбетова

Е.В. Трух