Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-22521/2020[88-21981/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Семенцева С.А, Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Управлению Федеральной службы судебных приставов России и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению Исенбеевой С.В, третьих лиц с самостоятельными требованиями Васяниной Л.А, Исенбеева В.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, объяснения УФССП России по Республике Татарстан - ФИО6, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Исенбеева С.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее УФССП России по РТ), Федеральной службе судебных приставов России (далее ФССП России) Министерству финансов Российской Федерации (далее Минфин РФ) о взыскании убытков - 530 131 рублей, компенсации морального вреда - 300 000 рублей.

В обоснование требований Исенбеева С.В. ссылается на то, что ею приобретена туристическая путевка на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При пересечении границы ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что в отношении нее судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд. Она не смогла выехать в отпуск и понесла убытки.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен ее административный иск, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, признаны незаконными.

К участию в деле качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, привлечены Исенбеев В.И, который просил о взыскании в свою пользу в возмещение убытков - 227 155 рублей и Васянина Л.А, которая просила о взыскании в свою пользу в возмещение убытков - 22 189 рублей.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ требования Исенбеевой С.В, а также третьих лиц Васяниной Л.А, Исенбеева В.И. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Исенбеевой С.В. в возмещение убытков взыскана сумма в размере 285 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 7 000 рублей, в пользу Исенбеева В.И. в возмещение убытков взыскано 100 000 рублей, в пользу Васяниной Л.А. в возмещение убытков взыскано 22 189 рублей.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков - ФИО6 доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен административный иск Исенбеевой С.В, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными.

В результате указанных незаконных действий судебного пристава-исполнителя, ДД.ММ.ГГГГ истица с двумя несовершеннолетними детьми были лишены выехать в отпуск и понесли убытки.

Удовлетворяя частично требования истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что не пересечение государственной границы истцом находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением должностным лицом УФССП России по РТ должностных обязанностей в части принятия ограничительных мер при наличии доказательств погашения задолженности в ходе исполнительного производства.

Определяя размер убытков, понесенных истцом и третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из представленных платежных документов, размер и несение которых стороной ответчиков не опровергнуты.

Размер компенсации морального вреда определен исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненного истцу морального вреда, обстоятельств его причинения и требований разумности и справедливости.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы представителя УФССП России по РТ не могут быть учтены судебной коллегией.

Ссылки на то, что взысканию вреда судом должна предшествовать оценка законности действий судебного пристава-исполнителя, несостоятельны, поскольку оценка действиям судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об ограничении выезда истца дана судом при рассмотрении административного иска Исенбеевой С.В, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными.

Довод о том, что истец злоупотребляет своим правом, не обращаясь в авиакомпанию за возвратом стоимости билета, является также несостоятельным, поскольку право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, действия судебного пристава-исполнителя находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, которые привели к невозможности осуществления истцом поездки по изначально купленным на ее имя билетам, в связи с чем, она, третьи лица понесли убытки.

Ссылки на недоказанность размера понесенных убытков, противоречат материалам дела.

Доводы на необоснованное взыскание компенсации морального вреда также несостоятельны, располагая установленным фактом нарушения прав истца в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись С.А.Семенцев

подпись Н.В.Бросова