Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22548/2020[88-22040/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Подгорновой О.С, Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дяковецкого Марка Илларионовича на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 04 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-865/2020 по иску Дяковецкого Марка Илларионовича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" о признании недействительным (ничтожным) акта проживания.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

Дяковецкий М.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" (ООО "УК "Уютный дом") о признании недействительным (ничтожным) акта проживания незарегистрированных граждан от 01 апреля 2013 г.

В обоснование иска указал, что зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес".

Из материалов гражданского дела N2-1699/18, рассмотренного Ново- Савиновским районным судом г. Казани, ему стало известно о наличии акта от 01 апреля 2013 г, которым выявлено проживание в его квартире одного гражданина без регистрации по месту жительства.

Доказательства направления в его адрес (вручения) спорного акта ранее срока рассмотрения гражданского дела отсутствуют, акт был предъявлен ему только в судебном заседании в 2018 г, то есть через пять лет после его составления.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать недействительным (с момента его издания (изготовления)) акт выявленного проживания незарегистрированных граждан от 01 апреля 2013 г.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 04 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 июля 2020 г, исковые требования Дяковецкого М.И. к ООО "УК "Уютный дом" о признании недействительным (ничтожным) акта проживания оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дяковецкий М.И. просит отменить судебные акты, как незаконные, и заявленные им требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на неверность выводов судов о пропуске им срока исковой давности для предъявления иска в суд. Ссылки судов на то, что он должен был знать о нарушении своего права с начала выставления ему счетов на оплату на основании оспариваемого акта считает необоснованными.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, Дяковецкий М.И. зарегистрирован и фактически проживает по адресу: "адрес".

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 20 апреля 2018 г. были удовлетворены исковые требования ООО "УК "Уютный дом", с Дяковецкого М.И. в пользу ООО "УК "Уютный дом" взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, жилищно- коммунальные услуги в размере 50 828 руб. 41 коп, пени в размере 3000 руб. возврат государственной пошлины 1964 руб. 82 коп.

Одним из доказательств по этому делу явился оспариваемый истцом акт выявленного проживания незарегистрированных граждан от 01 апреля 2013 г, согласно которому члены комиссии по проверке незарегистрированных граждан в составе: представителя ООО "УК "Уютный дом", представителя обслуживающей организации ООО "Меридиан", старшего по дому составили акт, подтверждающий, что по адресу: "адрес", проживают по регистрации 1 человек и без регистрации 1 человек.

Отказывая в иске, районный суд руководствовался положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 56, 56 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку истец обратился с вышеуказанным иском 09 января 2020 г, при том, что о наличии акта ему было известно с момента его составления, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено, ходатайств о восстановлении срока исковой давности не заявлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Дяковецкого М.И, суд второй инстанции указал дополнительно, что из имеющихся в материалах гражданского дела N2-1699/2018 копий счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг на "адрес", а также представленных истцом копий квитанций об оплате следует, что в них указано количество проживающих два человека и фактически истцом производились оплаты вышеуказанных счетов начиная с ноября 2014 г.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Обращаясь в суд с иском, Дяковецкий М.И. указал, что акт является ничтожным в связи с пороками его составления.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Более того, в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Разрешая спор по иску ООО "УК "Уютный дом" к Дяковецкому М.И. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения, жилищно-коммунальных услуг, пени в рамках гражданского дела N2-1699/2018, суд основывал свои выводы, в том числе, на акте проживания незарегистрированных граждан от 01 апреля 2013 г, как на относимом и допустимом доказательстве количества проживающих в квартире граждан. С учетом чего, принимая во внимание предмет и основания настоящих требований Дяковецкого М.И, такие требования фактически представляют собой скрытую форму обжалования ранее принятого судебного акта (по делу 2-1699/2018), что противоречит действующим положениям процессуального закона.

В связи с изложенным оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 04 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дяковецкого Марка Илларионовича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи О.С. Подгорнова

ФИО5