Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22610/2020[88-22346/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Улановой Е.С, Плеханова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Замятина Сергея Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 июля 2020 года по гражданскому делу N 2- 233/2020 по иску Замятина Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ТПС-Горизонт" о взыскании задолженности по оплате труда, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

Замятин С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТПС-Горизонт" (далее - ООО "ТПС-Горизонт", общество) о взыскании задолженности по оплате труда. В обоснование исковых требований указал, что 15 октября 2018 года принят на работу к ответчику по трудовому договору N 130 от 15 октября 2018 года. В его трудовые обязанности входила организация работы сотрудников ответчика по выполнению строительно-монтажных работ (армирование, бетонирование, монтаж стен и перекрытий, а также демонтаж и другие общестроительные работы) на вверенном строительном участке. Истец доводил до сотрудников планы работ и осуществлял контроль за качеством выполненных работ, контролировал ведение различных журналов, то есть, фактически являлся бригадиром. Непосредственным руководителем являлся начальник участка Благушин А.В. и начальник строительства Чертов М.С, от которых истец получал непосредственные указания по выполнению работ, также им истец сдавал выполненные объемы работ своей бригады. Согласно п. 3.2 трудового договора N 130 истцу была установлена сдельная оплата труда. Размер должностного оклада установлен в 17 500 рублей в месяц. По итогам месяца на основании служебной записки главного инженера работодатель обязался выплачивать денежное вознаграждение сверх установленного оклада за фактически выполненную работу. Фактически истцом и его бригадой был осуществлен комплекс строительных работ по строительству монолитного каркаса жилого дома корпус Б3-4х секционное здание 6 этажей, расположенного на объекте "Многоквартирные жилые дома средней этажной застройки пятого пускового комплекса мкрн. Саввино г..о. Балашиха". Частично заработная плата выплачена. Однако на день подачи искового заявления задолженность по выплате сдельной заработной платы составляет 11 772 596 рублей.

Вышеуказанная задолженность подтверждается гарантийным письмом от 9 июля 2019 года генерального директора общества, в соответствии с которым Еркин М.В. гарантировал выплату заработной платы по планируемым и выполненным объемам бригаде Замятина С.В. в согласованные сроки. Кроме того, у ответчика имеется долг по невыплате должностного оклада за период с 15 октября 2018 года по 15 октября 2019 года за 12 месяцев в сумме 210 000 рублей. С учетом уточнения исковых требований Замятин С.В. просил взыскать с ответчика задолженность по сдельной оплате труда 11 993 542 рублей, задолженность по окладу за 12 месяцев 210 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 12 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Замятина С.В. отказано.

Замятин С.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановленные судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что Замятин С.В. работал ООО "ТПС-Горизонт" арматурщиком по трудовому договору N 130 от 15 октября 2018 года, которым истцу установлена сдельная оплата труда, размер должностного оклада в размере 17500 рублей. Работодатель обязался по итогам месяца на основании служебной записки главного инженера, производителя работ выплачивать денежное вознаграждение сверх установленного оклада за фактически выполненную работу. Оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени. Сроки выплаты заработной платы установлены 25 и 10 числа месяца, следующего за расчетным. В пункте 3.7 трудового договора указано на возможность выплаты работнику премий по итогам работы за месяц, квартал, полугодие, год.

Из содержания представленного Замятиным С.В. отчета об операциях по счету его банковской карты за период с 1 октября 2018 года по 3 октября 2019 года следует, что на счет истца ответчиком перечислена заработная плата

2 ноября 2018 года в сумме 55074 рублей 32 копейки, 21 ноября 2018 года - 7000 рублей, 27 ноября 2018 года - 82828 рублей, 27 декабря 2018 года - 91350 рублей, 31 января 2019 года - 65467 рублей, 5 марта 2019 года - 76125 рублей, 22 апреля 2019 года - 51765 рублей, 26 апреля 2019 года - 70035 рублей, 22 мая 2019 года - 7000 рублей, 5 июня 2019 года - 58685 рублей, 14 июня 2019 года - 4350 рублей.

Судом первой инстанции отклонены доводы истца о том, что с

15 октября 2018 года по 15 октября 2019 года не выплачивалась заработная плата (окладная часть), как не соответствующие действительности, поскольку фактически выплаченная заработная плата за период с октября 2018 года по июнь 2019 года превышает размер заявленных исковых требований по окладу.

Согласно гарантийному письму от 9 июля 2019 года Еркин М.В, генеральный директор ООО "ТПК "Горизонт", гарантировал выплату заработной платы по планируемым и выполненным работам бригаде Замятина С.В. в следующие сроки: долг по фундаментной плите, на школе на 900 мест, с учетом заливки 3-х секций, составит 7 572 596 рублей. Выплаты: 2 700 000 рублей (с учетом б/н с 11 июля по 18 июля 2019 года); 2 000 000 рублей (с учетом б/н с 18 июля по 26 июля 2019 года); долг по Б3 после сдачи составит 4 200 000 рублей, выплаты минимум 3 000 000 рублей после подписания итогового акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требованиях истца, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о задолженности ответчика по оплате труда на дату подачи иска. Представленные истцом сведения о договорных ценах на выполнение комплекса работ не подтверждают стоимость работ, выполненных лично истцом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что бремя доказывания факта исполнения обязательств по осуществлению выплаты заработной платы работнику возлагается на работодателя, а ответчиком доказательств выплаты заработной платы истцу в полном объеме не предоставлено, не могут служить основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке.

С учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя.

В то же время, работник, с учетом обстоятельств конкретного дела, не освобождается от обязанности подтвердить факт нарушения работодателем трудовых прав и соответствующими доказательствами обосновать обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные суду гарантийное письмо, а также сведения о договорных ценах на выполнение комплекса работ, подтверждают имеющуюся задолженность перед истцом, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, указанные доказательства сами по себе не подтверждают стоимость работ, выполненных лично истцом, а не бригадой, указанные в них значительные объемы работ не могли быть выполнены самим истцом.

В силу абз. 6 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации существенными условиями трудового договора являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу положений статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца, при этом работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что в период с октября 2018 года по июнь 2019 года истцу регулярно, два раза в месяц, выплачивался аванс и заработная плата в суммах, превышающих его должностной оклад, доказательств задолженности работодателя по заработной плате перед истцом не представлены, а судом не добыты.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Замятина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.С. Уланова

А.Н. Плеханов