Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22642/2020[88-22122/2020]

N88-22122/2020

"02" декабря 2020 года г.Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Назейкиной Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя ответчика Кузнецовой Е.В. - Чумаковой О.Л. на определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 августа 2020 года по исковому заявлению Муратова Рубиса Тимрбаевича к Кузнецовой Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ:

Муратов Р.Т. обратился в суд с иском к Кузнецовой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что ответчик получила от истца переводами на банковскую карту денежные средства в общей сумме 92 800 руб. под обещание последующего оформления расписки, подтверждающей заёмные средства. До настоящего времени заемные отношения не оформлены, письменное обращение с просьбой возврата денежных средств оставлено без ответа.

Представитель ответчика Кузнецовой Е.В. - Чумакова О.Л. в представленном письменном ходатайстве просил передать настоящее гражданское дело на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики, полагая, что оно принято судом к производству с нарушением правил подсудности, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений обе стороны имели статус индивидуального предпринимателя.

Определением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 августа 2020 года, отказано в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В кассационной жалобе представитель ответчика Кузнецовой Е.В. - Чумакова О.Л. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными, ссылаясь на то, что ответчиком в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 23.05.2020 года NИЭ9965-20-26956583 и от 23.05.2020 года NИЭ9965-20-26956753, согласно которым и истец, и ответчик на момент спорных правоотношений являлись и по настоящее время являются индивидуальными предпринимателями.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики, руководствуясь подпунктом 2.1 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат сведений о том, что рассматриваемый спор о взыскании суммы неосновательного обогащения носит экономический характер. В обоснование иска указаны сведения об отношениях сторон как физических лиц, следовательно, заявленный спор подсуден суду общей юрисдикции.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N12/12 от 18.08.1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком как физическими лицами возникли бездоговорные правоотношения - неосновательное обогащение, возникшее в связи с перечислением денежных средств истцом на лицевой счет ответчика, указания на статус индивидуальных предпринимателей при этом отсутствует, возникшие отношения между сторонами не направлены на получение дохода и систематическое получение прибыли, а при обращении в суд истец действовал как физическое лицо.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что по субъектному составу участвующих в деле лиц и характеру правоотношений настоящий спор подведомственен арбитражному суду, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Наличие у стороны статуса индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием для отнесения спора к подсудности арбитражного суда, а гражданские права и обязанности физических лиц в силу пункта 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации могут возникать и вследствие неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Кузнецовой Е.В. - Чумаковой О.Л. - без удовлетворения.

Судья Н.А.Назейкина