Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22729/2020[88-21949/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференцсвязи с Калининским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики гражданское дело N2-28/2020 по исковому заявлению ООО "Авто-Трейд" в лице Чебоксарского филиала к Крылову Алексею Николаевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании стоимости автомобиля

по кассационной жалобе ответчика Крылова Алексея Николаевича на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 16.01.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17.06.2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, объяснения представителя ответчика Крылова А.Н. - Восковец Л.М, действующей на основании доверенности N12 АА 0609365 от 30.10.2017 года и диплома о высшем образовании, в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя истца ООО "Авто-трейд" Алексеева С.В, действующего на основании доверенности от 11.09.2018 года и диплома о высшем образовании серии N, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Авто-Трейд" в лице Чебоксарского филиала обратилось с иском в суд к Крылову А.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, возврата госпошлины, указав, что 11.04.2019 года между ООО "Авто-Трейд" и Крыловым А.Н. заключен договоркупли-продажи автомобиля с пробегом MAZDA 6, 2016 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) N, регистрационный N, стоимостью 1080 000 руб, оплаченной в полном объеме платежным поручением N9006 от 16.04.2019 года. Согласно пункту 3.1.2 договора ответчик до момента подписания акта приема-передачи автомобиля обязался истцу предоставить полную и достоверную информацию об автомобиле. В ходе подготовки автомобиля к продаже установлено, что объем двигателя, указанный в документах, не соответствует фактически установленному на автомобиле, в связи с чем истец обратился в Чебоксарскую ЛСЭ для проведения экспертного исследования спорного автомобиля на предмет изменения маркировочных данных. Согласно проведенному исследованию маркировка идентификационного номера кузова и VIN автомобиля имеет признаки изменения. Обозначения номера двигателя являются вторичными, нанесены кустарным способом после стачивания маркировочной площадки. Идентификационные таблички с VIN и номер кузова изготовлены кустарным способом. По мнению истца, ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, в результате которого истец лишен возможности распоряжаться принадлежащими ему правами в отношении указанного автомобиля, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 16.01.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17.06.2020 года, исковые требования удовлетворены, договорN8080000523купли-продажи автомобиля с пробегом от 11.04.2019 года, заключенный между Крыловым А.Н. и ООО "Авто-Трейд" в лице Чебоксарского филиала расторгнут; с Крылова А.Н. в пользу ООО "Авто-Трейд" в лице Чебоксарского филиала взысканы 1080 000 руб. и расходы по государственной пошлины - 13 600 руб.

В кассационной жалобе ответчик Крылов А.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными, ссылаясь на то, что при приеме автомобиля обществом проведена полная диагностика, все характеристики автомобиля, указанные в документах, соответствовали фактическим, что подтверждается актом от 11.04.2019 года, согласно которому общество к ответчику претензий не имело. Кроме того, каких-либо препятствий при постановке и снятии транспортного средства с учета у ответчика не возникало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Судами установлено, в соответствии с договоромN8080000523купли-продажи автомобиля с пробегом от 11.04.2019 года и акта приема-передачи автомобиля с пробегом от 11.04.2019 года Крылов А.Н. продал, а Чебоксарский филиал ООО "Авто-Трейд" приобрел автомобильMAZDA 6, 2016 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) N, кузовN N, двигатель N, паспорт транспортного средства N, выдан ОГИБДД МВД России поЗеленодольскому району 10.04.2019 года, пробег автомобиля к моменту заключения договора составляет 41 915 км, государственный регистрационный N, свидетельство о регистрации транспортного средства N, стоимостью 1080 000 руб.

Платежным поручением N9006 от 16.04.2019 года ООО "Авто-Трейд" перечислил Крылову А.Н. денежные средства в сумме 1080 000 руб. в счет оплаты за автомобиль.

Согласно акту экспертного исследования от 07.08.2019 года 2205/03-6 ФБУ "Чувашской лаборатории судебной экспертизы" Минюста России маркировки идентификационного номера кузова N и VIN N, представленного автомобиляMAZDA 6 имеют признаки изменения. Обозначения номера N являются вторичными, нанесены кустарным способом после стачивания маркировочной площадки. Идентификационные таблички с N номером N изготовлены кустарным способом.

Из карточки учета транспортного средства от 03.12.2019 года следует, что указанная автомашина(N) зарегистрирована в МО ГИБДД ТНРЭРN2ГУ МВД России по г.Москве 03.01.2017 года за Семеновым А.М. на основании договора купли-продажи от 11.12.2016 года.

16.05.2017 года спорный автомобиль MAZDA 6 с вышеуказанными характеристиками зарегистрирована за Шаровой О.А.

04.11.2017 года - за Еремеевым Д.В, 28.11.2018 года - за Крыловым А.Н.

09.04.2019 года внесены изменения в регистрационные данные ОГИБДД ОМВД России поЗеленодольскому районув связи с заменой государственного регистрационного знака, а 19.12.2019 года РЭО ОГИБДД МУ МВД России "Орехово-Зуевское"прекращена регистрация вышеуказанного транспортного средства, которая ранее зарегистрирована за Шаровой О.А. в связи с признанием регистрации недействительной (аннулирование регистрации (двойник)) на основании решения ГУ МВД РФ по Московской области УГИБДД о прекращении (аннулировании) регистрации транспортного средства по результатам проверок, проведенных должностными лицами отдела регистрационно-экзаменационной работы Управления ГИБДД по Московской области в соответствии с пунктом 50 приложения к приказу МВД России от 26.06.2018 года N399 в связи с тем, что внесенные в конструкцию транспортного средства изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно письму МО ГИБДД ТНРЭРN2ГУ МВД России по г.Москве от 05.03.2019 года N45/17-2235 MAZDA 6, 2016 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) N, поставленный на учет ДД.ММ.ГГГГ РЭО ОГИБДД МУ МВД России "Орехово-Зуевское", является "двойником". При этом в адрес суда от РЭО ОГИБДДОрехово-Зуевопредоставлена копия справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ N экспертно-криминалистического центра (УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве), согласно которой при технико-криминалистическом исследовании документов установлено, что бланки, предоставленные на исследование Семеновым А.М. - ПТС с серийным номеромN N СТС с серийным N производством предприятия "Госзнак", осуществляющего выпуск аналогичной продукции (соответствуют бланкам предприятия "Госзнак"). Каких-либо изменений первоначального содержания (дописок, подчисток, травления, смывания и др.) в представленных документах нет.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 450, 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что регистрация спорного автомобиля в органах ГИБДД прекращена в связи с внесением в конструкцию изменений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, и по указанным обстоятельствам покупатель не имеет возможности использовать указанное транспортное средство в гражданском обороте, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи в судебном порядке в связи с существенным нарушением продавцом обязательств. Суд исходил из того, что на автомашине с вышеуказанными характеристиками, зарегистрированной 03.01.2017 года за Семеновым А.М, данные маркировочные обозначения не подвергались изменению. Поскольку ответчиком не представлено в суд допустимых и относимых доказательств того, что покупатель знал или должен был знать о том, что идентификационные номера проданного истцу транспортного средства ранее изменены, и что ответчику не было известно об имеющихся в автомобиле недостатках, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Авто-Трейд" в лице Чебоксарского филиала и расторг договор купли-продажи автомобиля от 11 апреля 2019 года между истцом и ответчиком.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу части 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно части 2 статьи 475 указанного Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Исходя из буквального толкования приведенных правовых норм, если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о расторжении договора N8080000523купли-продажи автомобиля с пробегом от 11.04.2019 года, заключенного между Крыловым А.Н. и ООО "Авто-Трейд" в лице Чебоксарского филиала, и взыскании стоимости автомобиля основаны на нормах материального права, поскольку ответчиком продан истцу автомобиль с измененными идентификационными номерами, наличие в транспортном средстве изменений номерных агрегатов является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, что свидетельствует о заблуждении со стороны истца относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможность использования его по назначению.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 16.01.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17.06.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Крылова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи