Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22747/2020[88-22239/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июля 2020 г. по гражданскому делу N2-2885/2019 по иску Мустафаева Арифа Алимурадовича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, заключение прокурора Тихоновой Ю.В, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Мустафаев А.А. обратился в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к САО "ВСК" о возмещении вреда, причиненного здоровью, в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП).

Требования мотивированы тем, что 17 мая 2018 г. истец, управляя транспортным средством стал участником ДТП, виновником которого признан водитель второго транспортного средства Дурнев В.С. В результате ДТП истец получил телесные повреждения.

Гражданская ответственность Дурнева В.С. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", куда обратился истец за возмещением вреда здоровью в размере 5 280 руб. и понесенных расходов на медицинские услуги в размере 37 626 руб.

САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 250 руб. По мнению истца, ему не возмещено страховое возмещение в полном размере.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июля 2020 г, исковые требования Мустафаева А.А. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Мустафаева А.А. взыскано страховое возмещение в размере 37 376 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, штраф в размере 18 688 руб, государственная пошлина в размере 1 621, 28 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Оснований для удовлетворения ходатайства САО "ВСК" судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит, поскольку уважительные причины невозможности явки в судебное заседание суда кассационной инстанции представителем ответчика не представлены.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в передах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17 мая 2018 г. в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Toyota Avensis", государственный регистрационный знак N под управлением собственника Мустафаева А.А, и марки "Isuzu", государственный регистрационный знак N, под управлением Дурнева В.С, в результате которого водителю Мустафаеву А.А. причинены телесные повреждения.

Гражданская ответственность Дурнева В.С. по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована в САО "ВСК".

Истец обратился в страховую компанию виновника за возмещением вреда здоровью в размере 5 280 руб, понесенных расходов на медицинские услуги в размере 37 626 руб.

12 ноября 2018 г. САО "ВСК" произвело страховую выплату в размере 250 руб.

Заключением судебно - медицинской экспертизы установлено, что Мустафаеву А.А. в результате ДТП причинен легкий вред здоровью, в том числе, связанный с переломом коронковой части зуба на нижней челюсти справа.

Стоимость возмещения затрат на лечение (стоимость медицинских препаратов и лекарств для лечения полученных травм) истца составляла 37 626 руб.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе представленные стороной истца медицинские документы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г, установив, что истец в результате ДТП получил ушибы, а также перелом коронки во фронтальной плоскости зуба 4.3, в связи с чем понёс необходимые расходы на лечение для восстановления здоровья, отсутствие сведений о возможности получить проведенное лечение бесплатно, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о возмещении расходов лица на лечение сломанного во время ДТП зуба в части, превышающей указанный размер выплаченного ответчиком страхового возмещения, взыскав с ответчика денежную сумму в размере 37376 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Возражения относительно разумности размера расходов за оказание юридической помощи, равно как основания и размера компенсации морального вреда нашли надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

При разрешении доводов кассационной жалобы Страхового акционерного общества "ВСК", направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Страховое акционерное общество "ВСК" ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Страхового акционерного общества "ВСК" о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Страхового акционерного общества "ВСК" не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Ф.С. Гаиткулова

А.В. Иванов