Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22778/2020[88-22408/2020]

Дело N 88-22408/2020

30 ноября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Михеевой Регины Наилевны на определение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2018г. и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2020г. по гражданскому делу N 2-351/2018 по иску Беловой Светланы Васильевны к Михееву Алексею Валерьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, установил:

Белова С.В. обратилась в суд с иском к Михееву А.В. о возмещении материального ущерба в сумме 400 000 рублей и компенсации морального вреда размере 100 000 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. по вине ответчика.

Определением Азнакаевского городского суда Республики Татарстанот 14 марта 2018 г. по заявлению Беловой С.В. о применении мер по обеспечению иска в отношении принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по адресу: "адрес", наложен запрет на осуществление регистрационных действий.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2020г. определение Азнакаевского городского суда Республики Татарстанот 14 марта 2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем Михеевой Р.Н. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, поскольку судами не учтено, что квартира, в отношении которой применены обеспечительные меры, является совместно нажитым имуществом бывших супругов Михеевых. Имеющийся запрет на совершение с квартирой регистрационных действий нарушает права Михеевой Р.Н. при разрешении вопроса о разделе совместно нажитого с Михеевым А.В. в период брака имущества, кроме того, принятые меры не отвечают признаку соразмерности заявленному истцом Беловой С.В. требованию к Михееву А.В.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая заявление истца о применении мер по обеспечению иска, оценив имеющиеся в деле доказательства, удовлетворяя заявление истца Беловой С.В. о наложении обеспечительных мер на указанное жилое помещение в рамках рассмотрения гражданского дела о взыскании ущерба, исходил из характера и размера заявленных требований и с учетом основания и существа иска, пришел к выводу о том, что непринятие по данному делу обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, указал, что принятая обеспечительная мера соразмерна заявленным истцом требованиям, обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер и направлена на сохранение существующего положения сторон, не нарушает баланса имущественных интересов.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Установив, что обеспечительная мера в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения, зарегистрированного на праве собственности за ответчиком Михеевым А.В, соразмерна требованиям истца Беловой С.В, обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер и направлена на сохранение существующего положения сторон, не нарушает баланса имущественных интересов, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления о наложении ареста.

Данные выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявления, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными оснований не имеется.

В соответствии с правилами гражданского судопроизводства меры обеспечительного характера применяются не с целью обеспечения права истца, а с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела и направлены лишь на исключение дальнейших действий с имуществом путем продажи или иных способов отчуждения, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Указанные меры обеспечения иска направлены на предотвращение причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, не нарушают баланс интересов сторон и не препятствуют ответчику и иным собственникам владеть и пользоваться принадлежащим им имуществом, не влечет за собой наступления для них каких-либо негативных последствий. Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом, в дальнейшем, с момента отпадения оснований для сохранения обеспечительных мер, собственники имущества вправе воспользоваться правом, предусмотренным статьей 144 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводам жалобы о том, что запрет на совершение регистрационных действий нарушает права Михеевой Р.Н, как одного из собственников данной квартиры и ее несовершеннолетних детей при реализации процесса по разделу совместно нажитого имущества, судом апелляционной инстанции была дана оценка, с указанием мотивов, по которым данные доводы отклонены.

Кассационная жалоба не содержит указаний на нарушения норм процессуального закона, которые в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служили бы достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2018г. и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михеевой Регины Наилевны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина