Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22884/2020[88-22139/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Дурновой Н.Г, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пантюхина Игоря Викторовича, Пантюхина Олега Викторовича на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25.05.2020 г. по гражданскому делу N 2-1542/2019 по иску Дереза Елены Викторовны к Пантюхину Игорю Викторовичу, Пантюхину Олегу Викторовичу об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дереза Е.В. обратилась в суд с иском к Пантюхину И.В, Пантюхину О.В. об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости, указав, что она является собственником 1/6 доли объекта незавершенного строительства кадастровый номер N, расположенного по адресу "адрес" общей площадью 3 637, 1 кв.м, а также 1/6 доли на забор, ворота: назначение нежилое, с кадастровым N по указанному адресу. Ответчики являются участниками общей долевой собственности: в размере по 1/3 доли каждый.

Истец с момента возникновения права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости не может ими пользоваться, фактически владеть, поскольку ответчики не пускают на территорию объекта, не передают ключи от них, ограничивают в пользовании долей, тем самым нарушают права истца на владение и пользование.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании 1/3 доли объекта незавершенного строительства кадастровый N, общей площадью 3 637, 1 м2 и 1/3 доли на забор, ворота, назначение нежилое, с кадастровым номером N находящихся по адресу "адрес", передав истцу один ключ от въездных ворот на территорию объекта недвижимости с кадастровым номером N, один ключ от правой входной двери, входной левой двери, входной двери по центру, объекта недвижимости с кадастровым номером N.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04.12.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25.05.2020 г. на Пантюхина И.В. и Пантюхина О.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании 1/3 долей объекта незавершенного строительства кадастровый N, общей площадью 3637, 1 м2 и 1/3 долей забора и ворот, назначение нежилое, с кадастровым N, расположенными по адресу "адрес", передав истцу ключи от въездных ворот на территорию объекта недвижимости с кадастровым N, от правой, левой и центральной входных дверей объекта недвижимости с кадастровым N, расположенных по адресу "адрес"

В кассационной жалобе Пантюхиным И.В. и Пантюхиным О.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку каких-либо доказательств чинения препятствий истцу в пользовании имуществом не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 17, 19, 55, 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 209, 246, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из исходил из того, что истец является собственником 1/3 доли объекта незавершенного строительства кадастровый N, общей площадью 3637, 1 кв.м, и 1/3 доли забора, ворот, назначение нежилое, с кадастровым номером N, находящихся по адресу: "адрес"; а также доказанности факта того, что спорный объект недвижимости находится во владении и пользовании ответчиков; часть помещений переданы в аренду; ответчиками организована охрана объекта; истец не имеет ключей от въездных ворот и входных дверей на объект; свободный доступ истца на объект отсутствует; соглашение о порядке пользования спорными объектами между сторонами не достигнуто.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что ключей от объектов у него не имеется, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в данном случае на истца не может быть возложено бремя доказывания отсутствия у него ключей, в противном случае на него налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения. Напротив, бремя доказывания наличия у истца ключей от объектов при рассмотрении настоящего гражданского дела возлагается именно на ответчиков. Однако ответчиками таких доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец с момента вступления в наследство до момента предъявления иска не проявляла интерес к объектам, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку право пользования спорным имуществом является неотъемлемым элементом права собственности, истец выражает желание пользоваться имуществом, находящимся в общей собственности сторон, такое право у него имеется в силу закона как у собственника.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствуют доказательства чинения препятствий истцу в пользовании имуществом, судебная коллегия также считает необоснованными и противоречащими собранным по делу доказательствам. Как установлено судами и не оспаривалось ответчиками принадлежащие, в том числе истцу объекты сданы ответчиками в одностороннем порядке в аренду, данные объекты является охраняемыми в связи с наличием на их территории товарно-материальных ценностей, допуск на объекты в дневное время является беспрепятственным, однако в ночное время помещения объекта являются закрытыми, территорию охраняет сторож, что свидетельствует о том, что, не обладая ключами от всех имеющихся помещений истцу ограничен доступ в принадлежащие ему на праве собственности спорные объекты, в том числе, в ночное время.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 указали на попытки Дерезы Е.В. попасть в помещения определенных объектов и невозможность в полном объеме получить такой доступ.

Иные доводы кассационных жалоб фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителей, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела и неправильное толкование норм гражданского законодательства. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25.05.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пантюхина Игоря Викторовича, Пантюхина Олега Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.Г. Дурнова

С.Ю. Иванова