Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22902/2020[88-22412/2020]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 августа 2021 г. N 31-КГ21-5-К6 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу гаражного кооператива "Станкоремонт-2" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29.06.2020 по гражданскому делу N2-162/2020 по иску гаражного кооператива "Станкоремонт-2" к Александрову Николаю Алексеевичу о взыскании понесенных убытков в размере 113 244, 54 рубля, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

гаражный кооператив "Станкоремонт-2" (далее - ГК "Станкоремонт-2") обратился в суд с иском к Александрову Н.А. о взыскании 113 244, 54 руб. в счет возмещения понесенных убытков за период с 25 декабря 2017 года по 31 декабря 2019 года.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 10.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29.06.2020 решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 10.03.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ГК "Станкоремонт-2" ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что ответчик, зная о своих обязанностях по обеспечению беспрепятственного перетока электрической энергии к энергопринимающим устройствам ГК "Станкоремонт-2" и несмотря на неоднократные обращения к нему ГК "Станкоремонт-2" на протяжении нескольких лет игнорировал исполнение возложенных на него законодательством в сфере энергоснабжения обязанностей. Полагает, что снос подстанции имеет характер самоуправных действий, а действия (бездействия) ответчика не были направлены на восстановление электроснабжения ГК "Станкоремонт-2". Поскольку ответчик не исполняет своих обязанностей, связанных с владением приобретёнными объектами электросетевого хозяйства, в том числе не исполняет решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 19.02.2015, то обязан нести ответственность в связи с этим нарушением.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 10.04.2012 между ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" и ГК "Станкоремонт-2" заключен договор энергоснабжения N 01-01/44-471. Согласно схеме электроснабжения энергопринимающие устройства ГК "Станкоремонт-2" имеют опосредованное технологическое присоединение к объектам по производству электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие на праве законного владения ОАО "Трест 5" и ООО "Агрегат".

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электроустановок и эксплуатационной ответственности за их техническое состояние определены границы ответственности за техническое состояние и эксплуатацию электроустановок между ООО "Агрегат" и ГК "Станкоремонт-2", которые расположены на кабельных наконечниках отходящего кабеля в ВРУ-0, 4 кВ, запитанного от трансформаторной подстанции КТПН-6/0, 4 ООО "Агрегат".

01.09.2014 произошло аварийное отключение электроснабжения истца, так как в шкафу ООО "Агрегат" сгорела верхняя губка разъединителя, вследствие чего произошло аварийное отключение автоматического выключателя в РП-6 ОАО "Трест 5".

14.12.2014 в связи с отключением от установленной схемы электроснабжения истец временно подключен к электросети ГК "Транспортник".

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19.02.2015 на Чапурина Д.В. (собственника) была возложена обязанность выполнить ремонт электрической сети, состоящей из подстанции инв. N 7842н, литер Г, распределительного устройства РУ-0, 4 и соединяющий их подземной кабельной линии КЛ-0, 4, расположенных по адресу: "адрес", 20а, для восстановления перетока электрической энергии к энергопринимающим устройствам ГК "Станкоремонт-2" в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании договора купли - продажи от 12.08.2015, заключенного между Чапуриным Д.В. и Александровым Н.А, последний стал собственником строения, назначение: нежилое, общей площадью 5, 50 кв.м, степень готовности 95%, инвентарный номер Nн, расположенного по адресу: "адрес".

ГК "Станкоремонт-2" обратился письмом от 17.09.2015 к Александрову Н.А. о принятии мер по восстановлению электроснабжения ГК "Станкоремонт-2" и переоформлению актов разграничения балансовой принадлежности электроустановок и эксплуатационной ответственности за их техническое состояние в соответствии с требованиями действующего законодательства в сфере электроснабжения в связи со сменой владельца объектов электросетевого хозяйства.

Также ГК "Станкоремонт-2" обращался письмами от 06.01.2017, 17.01.2017 к Александрову Н.А. и его представителю Дмитриевскому А.С. с просьбой предоставить доступ к объектам электросетевого хозяйства для выполнения ремонтных работ.

Вместе с тем, все обращения ГК "Станкоремонт-2" остались без ответа, решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19.02.2015 до настоящего времени не исполнено.

Между акционерным обществом "Чувашская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ГК "Станкоремонт-2" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2016 N 01-01/253-471. Согласно перечня точек поставки электрической энергии (мощности), являющихся приложением к данному договору, электроснабжение энергопринимающих устройств ГК "Станкоремонт-2" имеют опосредованное технологическое присоединение к объектам по производству электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие на праве законного владения ОАО "Трест 5" и ООО "Агрегат", точка поставки - кабельные наконечники отходящего кабеля в ВРУ-0, 4 кВ, т.е. та же схема, что и по договору от 2012 года.

Согласно письму акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" от 29.05.2019 N 20-19/299, с момента прекращения иным владельцем (ООО "Агрегат", Чапурин Д.В, Александров Н.А.) перетока электрической энергии на энергопринимающие устройства ГК "Станкоремонт-2" осуществлять поставку электрической энергии в рамках договора от 01.01.2016 у АО "Чувашская энергосбытовая компания" возможности не имеется.

За период с 25.01.2017 по 31.12.2019 истец оплатил за полученную от ГК "Транспортник" электроэнергию сумму на основании актов о снятии показаний прибора учета в размере 293 569 руб, в связи с чем размер понесенных убытков, вызванных нарушением прав истца на беспрепятственное получение электрической энергии от гарантирующего поставщика в соответствии с договором энергоснабжения от 01.01.2016 составил 113 244, 54 руб.

Истец, указывая, что причины, приведшие к препятствию перетока электроэнергии к энергопринимающим устройствам ГК "Станкоремонт-2", ответчиком не устранены, обратился в суд с вышеназванным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком - владельцем трансформаторной подстанции обязанности, возложенной на него законом "Об электроэнергетике" по обеспечению перетока электрической энергии к энергопринимающим устройствам ГК "Станкоремонт-2", ссылаясь на ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, пришел к выводу о том, что истец понес расходы на оплату полученной электроэнергии по временной схеме за период с 25.12.2017 по 31.12.2019 по сравнению с оплатой по договору энергоснабжения от 01.01.2016 с гарантирующим поставщиком как потребитель.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что с 26.01.2017 переток энергии через спорное оборудование не осуществляется и самой подстанции не существует, в связи с чем пришел к выводу о том, что решение суда о взыскании с ответчика в связи с неисполнением обязанности, возложенной на него законом "Об электроэнергетике", по обеспечению перетока электрической энергии к энергопринимающим устройствам ГК "Станкоремонт-2" убытков в виде разницы суммы, оплаченной третьему лицу за потребленную электроэнергию, и стоимости этой же электроэнергии при оплате по тарифу в случае надлежащего исполнения ответчиком своей обязанности, является необоснованным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), a также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на нарушение ответчиком, как владельцем объектов электросетевого хозяйства, обязанности не препятствовать перетоку через объекты электрической энергии для потребителя, установленной действующим законодательством об электроэнергетике, что привело к необоснованным расходам, понесенным ГК "Станкоремонт-2" для получения электрической энергии.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24.04.2017 отменено решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 12.01.2017 и принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления ГК "Станкоремонт-2" к Александрову Н.А. о возложении обязанности на Александрова Н.А. подписать акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон с ГК "Станкоремонт-2". При этом судебной коллегией установлено отсутствие самого объекта, через который должно осуществляться обеспечение истца электроэнергией, что подтверждается актом осмотра кадастрового инженера Кузьминой М.В. от 26.01.2017, которым установлено, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, шоссе Марпосадское, д. 20 а, снесен.

Таким образом, с 26.01.2017 переток энергии через указанное оборудование не осуществляется, а самой подстанции не существует. Сведения об отсутствии объекта с кадастровым номером N внесены в ЕГРН 18.07.2017.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие самого объекта, через который должно осуществляться обеспечение истца электроэнергией, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в связи с неисполнением обязанности, возложенной на него законом "Об электроэнергетике", по обеспечению перетока электрической энергии к энергопринимающим устройствам ГК "Станкоремонт-2" убытков в виде разницы суммы, оплаченной третьему лицу за потребленную электроэнергию, и стоимости этой же электроэнергии при оплате по тарифу в случае надлежащего исполнения ответчиком своей обязанности, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29.06.2020 по гражданскому делу N2-162/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу гаражного кооператива "Станкоремонт-2" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

А.С. Рипка