Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22973/2020[88-22540/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Поминова Романа Андреевича - Губайдуллина Рафаэля Сайфулловича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 июня 2020 г. по гражданскому делу N2 - 66/2020 по иску Поминова Романа Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Формат", акционерному обществу "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Поминов Р.А. обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Формат", акционерному обществу "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В результате залива 21 марта 2019 г. из вышерасположенной "адрес" повреждено кухонное помещение в квартире истца. Причиной залива является поломка уголка компенсатора на стояке ГВС.

Согласно отчету от 30 мая 2019 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества составляет 140 080 руб.

Поскольку застройщик многоквартирного дома принял на себя гарантийные обязательства, истец обратился в АО "СЗ "УКС" с претензией о возмещении ущерба. На претензию истца получен ответ об отказе в возмещении ущерба по причине непредставления для осмотра поврежденного уголка компенсатора системы ГВС и невозможности определить характер и причину протечки. На повторную претензию истца ответ АО "СЗ "УКС" не получен.

Истец взыскать солидарно с АО "СЗ "УКС", ООО "УО "Формат" в пользу Поминова Р.А. сумму материального ущерба 140 080 руб, неустойку 140 080 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда 35 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб, расходы по оплате оценки 3 500 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 июня 2020 г, исковые требования Поминова Р.А. удовлетворены частично. С акционерного общества "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" в пользу Поминова Романа Андреевича взыскано 140 080 руб. в качестве возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, неустойку в сумме 40 000 руб, 2 000 руб. - в качестве компенсации морального вреда, 30 000 руб. - штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в сумме 3 500 р, расходы по оплате услуг- представителя в сумме 8 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, приняв по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу, указав на неправомерное снижение судом заявленного истцом размера неустойки и штрафа.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора уступки прав (цессии) от 22 июля 2016 г, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12 августа 2016 г. N56-301000-292-2016, акта - приема передачи от 22 августа 2016 г. Поминову Р.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира по адресу: "адрес"

21 марта 2019 г. произошло затопление квартиры истца N из вышерасположенной "адрес" по причине разрыва уголка компенсатора на стояке горячего водоснабжения на кухне в "адрес", которая на праве собственности принадлежит Парфенову А.В.

Согласно заключению эксперта ООО "Союз экспертов" причина затопления "адрес" не установлена, указано о возможности порыва трубы вследствие изменения температурного режима и давления в системе водоснабжения на данном участке трубопровода.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, установив, что квартире истца в результате действий застройщика АО "СЗ "УКС", производившего монтаж инженерного оборудования (стояк ГВС в "адрес"), в период гарантийного срока, произошло затопление и причинен материальный ущерб, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с указанного лица в пользу Поминова Р.А. материальный ущерб, компенсацию морального вреда, неустойку и штраф, посчитав возможным по ходатайству ответчика применить положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судом заявленного истцом размера неустойки и штрафа отклоняются судом кассационной инстанции.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При разрешении спора судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность допущенному нарушению.

Суды признали обоснованным данное заявление, при этом привели мотивы, по которым оно подлежало удовлетворению.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки и суда первой и суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы представителя Поминова Р.А. - Губайдуллина Р.С. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Поминова Р.А. - Губайдуллина Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Ф.С. Гаиткулова

А.В. Иванов