Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23106/2020[88-23716/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.

судей Калиновского А.А, Балакиревой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" на решение Ленинского районного суда г. Самары от 25 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 июня 2020 г. по гражданскому делу N2-3993/2019 по иску Кузнецова Юрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Самарское бюро инвестирования строительства", акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс" о признании права на долю в строительстве жилого дома.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения представителя акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" Седова Р.М, действующего на основании доверенности N46/20 от 30 декабря 2019 г, представителя Кузнецова Ю.А. - Куроедовой Т.А, действующей на основании доверенности от 8 июня 2018 г, судебная коллегия

установила:

Кузнецов Ю.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Самарское бюро инвестирования строительства", акционерному обществу (АО) "Ракетно-космический центр "Прогресс"" о признании права участия в долевом строительстве дома.

В обоснование своих требований указал, что 24 августа 2009 г. между ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" (в настоящее время - АО "Ракетно-космический центр "Прогресс"), как заказчиком, и ООО "Самарское бюро инвестирования строительства", как застройщиком, был заключен договор о распределении функций по строительству жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом, в соответствии с которым АО "Ракетно-космический центр "Прогресс" приняло на себя обязательства предоставить земельный участок с кадастровым номером 63:00:0516002:0013 для строительства на нем жилого дома по адресу: "адрес", а ООО "Самарское бюро инвестирования строительства" обязалось осуществить проектирование и строительство дома, осуществлять технический надзор за строительством, оформить разрешительную документацию, произвести снос строений и отселение в зоне строительства, передать АО "Ракетно-космический центр "Прогресс" 20 % готовых квартир в жилом доме после строительства.

Договором также допускалось привлечение средств иных лиц для финансирования строительства дома в соответствии с законодательством об инвестиционной деятельности.

4 декабря 2014 г. между Позднышевым Л.Г. и Кузнецовым Ю.А. был заключен договор о переуступке прав и обязанностей к предварительному договору купли-продажи N 84/01/11 по жилому дому по "адрес" и договору займа N от 19 апреля 2012 г. по жилому дому по "адрес", в соответствии с которым Позднышев Ю.А передал все свои права и обязанности по указанным договорам с ООО "Самарское бюро инвестирования строительства" истцу на условиях договора переуступки прав и обязанностей (пункты 2 и 3 договора переуступки прав и обязанностей).

При этом в пункте 1 договора переуступке прав и обязанностей к предварительному договору купли-продажи N 84/01/11 по жилому дому по "адрес" б/н определено, что предметом договора являются права на 1-комнатную квартиру площадью 44, 12 кв.м, строительный N, на 10 этаже строящегося жилого дома, по адресу: "адрес"

В пункте 3 этого договора зафиксировано, что оплата по предварительному договору купли-продажи N 84/01/11 полностью произведена.

Также 11 ноября 2014 г. между Кузнецовым Ю.А. и ООО "Самарское бюро инвестирования строительства" был заключен предварительный договор купли-продажи N 169/11/14, в соответствии с которым после ввода в эксплуатацию жилого дома и регистрации своего права собственности ООО "Самарское бюро инвестирования строительства" обязалось передать в его собственность 1-комнатную квартиру, строительный N 116, площадью 44, 12 кв.м, на 14 этаже (16/9 этажного дома, 2 секция), по адресу: "адрес"

Сторонами также был подписан протокол согласования цены к предварительному договору купли-продажи N 169/11/14 от 11 ноября 2014 г, в котором стороны определили, что покупатель должен уплатить за приобретаемую квартиру 1 851 319 руб.

В тот же день между Кузнецовым Ю.А. и ООО "Самарское бюро инвестирования строительства" был заключен договор займа N 169/11/14 от 11 ноября 2014 г. на срок, определенный дополнительными соглашениями к настоящему договору (предварительный договор купли-продажи, протокол согласования цены), сумма займа по которому определена в размере стоимости квартиры 1 851 319 руб.

Оплата указанной квартиры была произведена им в полном объеме

Он (истец) полагает, что фактически между ним и ООО "Самарское бюро инвестирования строительства" возникли отношения участия в долевом строительстве дома, оформленные предварительным договором купли-продажи N169/11/14.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд признать правоотношения Кузнецова Ю.А с ООО "Самарское бюро инвестирования строительства" и АО "Ракетно-космический центр "Прогресс" по предварительному договору купли-продажи N 169/11/14 от 11 ноября 2014 г, договору займа N 169/11/14 от 11 ноября 2014 г, правоотношениями по договору долевого участия, на которые распространяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г..N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", признать за ним (Кузнецовым Ю.А.) права на долю в строительстве жилого дома, осуществляемом на земельном участке, кадастровый N по адресу: "адрес", предоставленном в аренду АО "Ракетно-космический центр "Прогресс" для строительства, которая соответствует 1-комнатной квартире площадью 44, 12 кв.м, строительный N, на 14 этаже строящегося жилого дома, секции N в соответствии с проектом строительства, признать его правоотношения с ООО "Самарское бюро инвестирования строительства" и АО "Ракетно-космический центр "Прогресс" по предварительному договору купли-продажи N84/01/11 от 19 ноября 2011, договору займа N 84/01/11 от 19 января 2011 г, а также заключенным сторонами соглашениям в дополнение к ним с учетом договора о переуступке прав и обязанностей от 04 декабря 2014 г..по этим сделкам правоотношениями по договору долевого участия, на которые распространяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г..N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", признать за ним право на долю в строительстве жилого дома, осуществляемом на земельном участке, кадастровый N по адресу: "адрес", предоставленном в аренду АО "Ракетно-космический центр "Прогресс" для строительства, которая соответствует 1 комнатной квартире площадью 44, 12 кв. м, строительный N,

на 10 этаже строящегося жилого дома, секции N в соответствии с проектом строительства.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 25 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 июня 2020 г, исковые требования Кузнецова Ю.А. удовлетворены, за Кузнецовым Ю.А признано право на долю в строительстве жилого дома, осуществляемом на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" которая соответствует 1-комнатной квартире площадью 44, 12 кв.м, строительный N, на 14 этаже, секции N в соответствии с проектом строительства, на долю в строительстве жилого дома, осуществляемом на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" квартал 136, которая соответствует 1-комнатной квартире площадью 44, 12 кв.м, строительный N, на 10 этаже, секции N в соответствии с проектом строительства.

В кассационной жалобе АО "Ракетно-космический центр "Прогресс" просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, и в иске отказать.

Полагает, что судами дана неверная оценка доказательствам, представленным сторонами, оплата квартир векселями не доказана, оригиналы векселей не представлены, как и оригиналы трудовых книжек бухгалтеров ООО "Самарское бюро инвестирования строительства", которые подтверждали бы трудоустройство указанных лиц в то время, когда они якобы выдавали приходно-кассовые ордера истцу. Суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отвергли акт финансовой сверки ООО "Самарское бюро инвестирования строительства" от 25 февраля 2015 г, незаконно отказали в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, не дали оценки доводам, а также представленным АО "Ракетно-космический центр "Прогресс" доказательствам. ООО "Самарское бюро инвестирования строительства" не предоставил проектную документацию на жилой дом, суды рассмотрели спор без доказательств, которые имели существенное значение для разрешения данного дела.

Представитель АО "Ракетно-космический центр "Прогресс" в судебном заседании поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Кузнецова Ю.А. полагала, что судебные постановления являются законными и обоснованными, просила оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 августа 2009 г. между АО "Ракетно-космический центр "Прогресс", как заказчиком и ООО "Самарское бюро инвестирования строительства", как застройщиком, был заключен договор о распределении функций по строительству жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом, расположенными по адресу: по "адрес".

28 августа 2009 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Самарское бюро инвестирования строительства" и обществом с ограниченной ответственностью "Репер" был заключен договор генерального подряда N14/09, в соответствии с которым функции генерального подрядчика на строительство указанного выше жилого дома были переданы обществу с ограниченной ответственностью "Репер".

В соответствии с договором между ООО "Самарское бюро инвестирования строительства" и АО "Ракетно-космический центр "Прогресс", последнее приняло на себя обязательства предоставить земельный участок с кадастровым номером 63:01:0516002:0013 для строительства на нем жилого дома с адресом "адрес", а ООО "Самарское бюро инвестирования строительства" обязалось осуществить проектирование и строительство дома, осуществлять технический надзор за строительством, оформить разрешительную документацию, произвести снос строений и отселение в зоне строительства, организовать поставку стройматериалов, вести бухгалтерский учет по строительству дома, передать АО "Ракетно- космический центр "Прогресс" 20% готовых квартир в жилом доме после строительства, с учетом дополнительного соглашения к договору от 24 августа 2009 г.

Договором также допускалось привлечение средств иных лиц для финансирования строительства дома в соответствии с законодательством об инвестиционной деятельности.

Исходя из указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что строительство жилого дома по адресу: "адрес" вместо признанного банкротом ООО "Патио" было продолжено ООО "Самарское бюро инвестирования строительства".

Предмет и основания исковых требований отражены в решении суда первой инстанции с указанием мотивов, по которым суд принимает указанные исковые требования и считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной части.

Кроме того, как видно из содержания решения суда первой инстанции, исковые требования подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, а также пояснениями лиц, участвующих в деле, в том числе, пояснениями представителя ООО "Самарское бюро и инвестирования строительства".

Вывод суда первой инстанции о том, что договоры, заключенные между истцом и ответчиками, несмотря на их наименование, с учетом фактического содержания, в действительности были направлены на заключение именно договоров долевого участия и к правоотношениям сторон по этим сделкам подлежат применению нормы Федерального закона 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", основан на нормах действующего законодательства, имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствует правовой позиции, изложенной в преамбуле "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 4 декабря 2013 г.

Положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов нижестоящих судов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, сделанными судом первой инстанции и признанными правильными судом апелляционной инстанции при оставлении решения суда без изменения, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии доказательств оплаты за квартиру, не представление оригиналов векселей и доказательств его погашения ООО "Самарское бюро инвестирования строительства" перед ООО "Репер", отсутствии договоров займа, во исполнение которых были приняты векселя, доказательств погашения векселей со стороны ООО "Самарское бюро инвестирования строительства" к ООО "Виктория", дополнительных соглашений о замене подлежащих передаче денежных средств на вексель, оригиналов трудовых книжек бухгалтеров ООО "Самарское бюро инвестирования строительства", выдававших приходно-кассовые ордера истцу, были предметом исследования судом первой инстанции, проверки судом апелляционной инстанции, мотивы их отклонения отражены в оспариваемых судебных актах со ссылкой на надлежащие средства доказывания, принятые судом в подтверждении установленных по делу значимых обстоятельств.

Указание в кассационной жалобе на не исследование судом проектной документации жилого дома не свидетельствует о неполном исследовании судом значимых по делу обстоятельств, не опровергает факта заключения указанных договоров, условия которых повлекли возникновение между сторонами спорных правоотношений.

Фактическое несогласие АО "Ракетно-космический центр "Прогресс" с выводами, на основании которых суд первой инстанции принял оспариваемое решение, не является основанием для его отмены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ранее уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, повторяют правовую позицию АО "Ракетно-космический центр "Прогресс" при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые АО "Ракетно-космический центр "Прогресс" ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебного постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 25 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи А.А. Калиновский

Е.М. Балакирева