Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23143/2020[88-23111/2020]

N 88-23111/2020

1 декабря 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев единолично кассационную жалобу Трофимовой Евгении Васильевны на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 января 2020 г. и определение Оренбургского областного суда от 23 апреля 2020 г. по гражданскому делу N 2-1351/2019 по иску Трухановой Алины Раисовны к Трофимовой Евгении Васильевне, Трофимовой Елене Сергеевне о взыскании суммы ущерба, УСТАНОВИЛ:

Труханова А.Р. обратилась в Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области с исковым заявлением к Трофимовой Е.В, Трофимовой Е.С. о возмещении судебных расходов.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 27 января 2020 г. заявление Трухановой Алины Раисовны о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Трофимовой Е.В. в пользу Трухановой А.Р. взыскано в возмещение расходов на оказание юридической помощи 8 210 руб.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда Оренбургской области от 23 апреля 2020 г. определение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 27 января 2020 г. оставлено без изменения, частная жалоба Трофимовой Е.В. без удовлетворения.

Трофимова Е.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений, заявитель ссылается на неправильный расчет определения пропорциональности удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба заявителя рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 15 мая 2019 г. исковые требования Трухановой А.Р. о взыскании суммы ущерба удовлетворены, в удовлетворении требований к ответчику Трофимовой Е.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда Оренбургской области от 31 октября 2019 г. решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 мая 2019 г. изменено в части размера взыскиваемых сумм в части возмещения ущерба, размера судебных расходов.

Трухановой А.Р. представлены доказательства понесенных ею расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, а именно договор об оказание юридических услуг от 29 января 2019 г. и расписка о получении оплаты по договору оказания юридических услуг от 29 января 2019 г. на сумму 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела", Суд первой и апелляционной инстанций, исследовав документы, подтверждающие оплату услуг представителя, определяя размер расходов по оплате оказанных юридических услуг, принял во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, исключил расходы истца, связанные с претензионной работой представителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, пришел к выводу, что разумными следует признать расходы истца по оплате услуг представителя в размере 9 500 руб. Применив принцип пропорционального распределения судебных расходов, взыскал с ответчика в пользу истца 8 210 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О и от 20 октября 2005 г. N 355-О.

Так как издержки на юриста, иные судебные расходы подтверждены документально, данные издержки суды признали обоснованными, поскольку они понесены для обоснования позиции истца. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом первой и апелляционной инстанции учтены.

Вопреки доводам заявителя судебные постановления нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела и являющиеся достаточным основанием для отмены или изменения судебного акта в соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 января 2020 г. и определение Оренбургского областного суда от 23 апреля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трофимовой Елены Сергеевны- без удовлетворения.

Судья подпись Кизирбозунц Т.Т.