Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23342/2020[88-22613/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Данилина Е.М, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Чебоксарского района Чувашской Республики на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 7 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-19/2020 по иску муниципального образования - Чебоксарский район Чувашской Республики к публичному акционерному обществу "Чебоксарский агрегатный завод", обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Актив", обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс - Инвест", Михайловой Марине Валерьевне, действующей за себя и за несовершеннолетнего Михайлова Станислава Ашотовича, Александровой Розе Петровне, Александрову Альберту Геннадьевичу, Александрову Олегу Геннадьевичу, Кирилловой Венере Владимировне, Кириллову Владимиру Леонтьевичу, Кириллову Алексею Владимировичу, Пигалевой Оксане Владимировне, Никифоровой Галине Васильевне, действующей за себя и за несовершеннолетнего Никифорова Игоря Николаевича, о признании права собственности на вспомогательное здание санатория - профилактория, признании сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя публичного акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод" Журавлевой Т.Г, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, представителя Михайловой М.В, Никифоровой Г.В, Александровой Р.П, Кирилловой В.В. Федорова П.Г, действующего на основании доверенностей от 1, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование - Чебоксарский район Чувашской Республики обратилось в суд с иском к указанным выше ответчикам о признании права собственности на вспомогательное здание санатория - профилактория, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N-и. заключенного между публичным акционерным обществом "Чебоксарский агрегатный завод" и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Актив", ранее именовавшимся общество с ограниченной ответственностью "Трактор-Актив", в части продажи вспомогательного здания санатория-профилактория, расположенного по адресу: "адрес", признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N КП/18, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Актив" и обществом с ограниченной ответственностью "Волжская ювелирная компания", в настоящее время именуемым общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-Инвест", в части продажи вспомогательного здания санатория-профилактория.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на выводы суда, приведенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 декабря 2018 г. по гражданскому делу по иску Никифоровой Г.В, действующей за себя и за несовершеннолетнего Никифорова И.Н, к ОАО "ЧАЗ", ООО "ИК "Актив" о признании недействительной записи о регистрации права собственности на вспомогательное здание санатория - профилактория, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по 1/2 доле в праве за каждым, возложении обязанности передать муниципальному образованию Вурман - Сюктерское сельское поселение Чебоксарского района Чувашской Республики вспомогательное здание санатория-профилактория.

Данным судебным постановлением установлены следующие обстоятельства, имеющие, по мнению истца, преюдициальное значение для настоящего спора. Вспомогательное здание санатория - профилактория, расположенное по адресу: "адрес", которое было приватизировано ПАО "Чебоксарский агрегатный завод", 18-ти квартирный жилой дом, введенный в эксплуатацию в 1980 году, и дом N. расположенный по адресу: N, являются одним и тем же объектом недвижимости. Дом N, расположенный по адресу: "адрес", является общежитием и относится к жилому фонду с 1984 года. Чебоксарский агрегатный завод им.XXIV съезда КПСС являлся государственным предприятием, то есть собственностью Чувашской Республики, в связи с чем спорный дом, относясь к жилому фонду, подлежал передаче в муниципальную собственность. При таких обстоятельствах, договор купли-продажи от 23 декабря 2010 г. N64/695-и, заключенный между ПАО "ЧАЗ" и ООО "ИК "Актив", (ООО "Трактор-Актив"), в части продажи вспомогательного здания санатория профилактория, также, как и договор купли-продажи от 16 марта 2018 г. N16-03 КП, заключенный между ООО "ИК "Актив" и ООО "Волжская ювелирная компания (ООО "Прогресс -Инвест"), в части продажи этого же здания с кадастровым номе- 21:21 :000000:4292, являются недействительными в силу закона (ничтожными).

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 7 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований муниципального образования Чебоксарский район Чувашской Республики отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Требования заявлены в отношении спорного объекта здания санатория профилактория, расположенного по адресу: "адрес", дом без номера, согласно выписке из ЕГ от ДД.ММ.ГГГГ здание кадастровый N, площадь - 98 кв.м, назначение: нежилое, 3 этажа, название: вспомогательное здание санатория- профилактория, год завершения строительства: 1980. Принадлежит указанный объект в настоящее время ООО "Волжская ювелирная компания".

Суд установил, что здание было построено в составе комплекса терапевтического профилактория 100 мест Чебоксарского агрегатного завода имени XXIУ съезда КПСС. Использовалось для проживания обслуживающего персонала санатория профилактория, куда, как работники профилактория и члены их семей, были вселены ответчики - Михайловы, Александровы, Кирилловы, Пигалева, Никифоровы.

Государственное предприятие ПО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" было приватизировано в соответствии с планом приватизации, согласованным с трудовым коллективом ДД.ММ.ГГГГ, с Верховным Советом Чувашек Республики ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным руководителем территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, Председателем Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом ДД.ММ.ГГГГ.

В плане приватизации указано имущество, переданное в частную собственность, а также перечень имущества, не подлежащего приватизации. В составе имущества, составляющего ведомственный жилой фонд, жилое здание, расположенное в комплексе терапевтического профилактория, не значится.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20 августа 2003г. по делу N 5755-СК2-3579 удовлетворен иск ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" к Министерству имущественных отношений Чувашской Республики о признании права собственности на объекты недвижимости комплекса терапевтического профилактория, расположенного по адресу: "адрес", в том числе, на "трехэтажное здание вспомогательного здания санатория-профилактория, общей площадью 327, 3 кв.м, литера Б)" (как в решении).

Арбитражным судом установлено, что перечисленные в резолютивной части решения объекты недвижимости вошли в состав приватизируемого имущества и в уставной капитал АООТ "Чебоксарский агрегатный завод", зарегистрированного постановлением главы Калининского района г. Чебоксары от 07.07.1993 N 169/4, как комплекс терапевтического профилактория.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 г. производство по апелляционным жалобам Кирилловой В.В, Александровой Р.П. и муниципального образования "Чебоксарский район Чувашской Республики" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20 августа 2003 г. прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 января 2018 определение Первого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года оставлено без изменения, кассационные жалобы Кирилловой В.В, Александровой Р.П. и муниципального образования "Чебоксарский район Чувашской Республики" на то же решение - без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 167, 181, 195, 212, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7, 101, 109 Жилищного кодекса РСФСР статей 60, 92, 93 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 4, 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учел обстоятельства, установленные указанным выше судебным актом арбитражного суда, а также исходил из того, что вспомогательное здание профилактория в соответствии с планом приватизации не передавалось в ведение органов местного самоуправления, как жилое, такой обязанности по передаче этого здания, как общежития или как служебного жилья при приватизации так же не было, поскольку оно строилось и вводилось в эксплуатацию с целью обеспечения возможности работников санатория осуществлять свои трудовые обязанности, в непосредственной близости от места работы, поэтому такие созданные помещения, не переданные в порядке приватизации по решению собственника в органы местного самоуправления в силу действующего в период приватизации законодательства приватизации не подлежали. Спорное здание включено в состав приватизируемого имущества как нежилое, оно как ведомственный жилой дом, не строилось, в эксплуатацию, как жилой объект, не вводилось, в государственном или ведомственном фонде на учете не значилось, при приватизации предприятия не было учтено как объект жилого фонда, не подлежащий приватизации предприятием.

Данное здание не располагалось на территории какого - либо города, рабочего, курортного или дачного поселка, так как построено на территории санатория-профилактория вне границ какого-либо населенного пункта на землях Ильинского лесничества опытного лесхоза, в настоящее время расположено вне границ какого-либо населенного пункта, на землях рекреационного назначения в составе земель особо охраняемых территорий и объектов на которых сформированы земельные участки с разрешенным видом использования "под санаторий-профилакторий Березовая роща", переданные администрацией Чебоксарского района в аренду ООО "Инвестиционная компания "Актив" на срок с 20 мая 2011 г..по 20 мая 2021г.

Отклоняя доводы ответчиков с ссылкой на указанное в иске апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 17 декабря 2018 г, суды указали, что преюдициального значения по настоящему спору оно не имеет при сложившихся обстоятельствах принятия противоположных решений судом апелляционной инстанции по искам других граждан относительно фактов отнесения спорного здания к жилому или нежилому фонду, приватизации данного объекта.

Выводы судов предыдущих инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что судами не учтено апелляционное определение по ранее рассмотренному гражданскому делу, в котором указывается о принадлежности спорного объекта к ведомственному жилому фонду, об отсутствии в материалах дела плана приватизации, подложности акта оценки стоимости основных средств ОАО "ЧАЗ" по состоянию на 1 июля 1992г, игнорировании акта ввода в эксплуатацию комплекса терапевтического профилактория от 30 октября 1984 г, приводились ранее, являлись предметом исследования, были обоснованно отклонены по мотивам, указанным в судебных постановлениях.

Оснований не согласиться с выводами судов предыдущих инстанций с учетом имеющегося решения арбитражного суда о признании права собственности ОАО "ЧАЗ" на спорный нежилой объект, вошедший в состав приватизируемого имущества.

По существу доводы заявителя направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных при рассмотрении данного дела фактических обстоятельств.

Доводы о подложности документов материалами дела не подтверждаются.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Возражения заявителя относительно применения срока давности по делу, несостоятельны, поскольку, как верно установилсуд, истец должен был узнать о нарушении своих прав с 24 октября 2003 г, то есть с момента государственной регистрации права собственности ОАО "ЧАЗ" на вспомогательное здание как нежилое на основании судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 7 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Чебоксарского района Чувашской Республики - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи