Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23486/2020[88-22679/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Дурновой Н.Г, Лещенко Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Республики Татарстан от 23 июля 2020 года по гражданскому делу 2-12051/2019 по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Галимову Айдару Музагитовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

Установила

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Галимову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор Nф, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 90 000 рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 18% годовых. Ответчиком обязательства по возврату кредита не исполняются, за период с 19 августа 2015 года по 17 июля 2018 года образовалась задолженность в сумме 142 728 руб. 19 копеек, в том числе основной долг - 69 691 рубль 03 копейки, проценты - 15 267 рублей 31 копейка, штрафы - 57 769 рублей 85 копеек. Истец на этапе подачи искового заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 28 209 рублей 78 копеек. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 113 168 рублей 12 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 463 рублей 36 копеек.

Решением решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2019 г. иск открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Галимову А. М. о взыскании задолженности покредитному договору удовлетворен.

Взыскана с Галимова А.М. в пользу открытогоакционерного общества акционерный коммерческий банк"Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственнойкорпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность покредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ всумме 99 958 рублей 34 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 463 рублей 36 копеек. В удовлетворении иска в части взыскания неустойки в большей сумме отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2019 года по данному делу отменено и принят новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство но страхованию вкладов" к Галимову А. М. о взыскании задолженности по кредитному договор отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене Апелляционного определения Верховного суда Республики Татарстан от 23.07.2020 года, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что 07.08.2015г. на счет поступили денежные средства в размере 69 145, 64 рубля. Согласно графика платежей очередной платеж должен быть совершен 17.08.2015, однако, 12.08.2015 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, ввиду чего последующее погашение задолженности не произведено. Досрочное погашение задолженности ответчиком не производилось, поскольку для осуществления досрочного погашения кредита Заемщик подает письменное заявление на погашение, составленное по форме Банка в любом отделении Банка. Какое-либо заявление от ответчика не поступало, ввиду чего погашение задолженности должно было осуществляться из имеющихся на счету ответчика денежных средств в даты погашения, предусмотренные кредитным договором. Денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору вносились на счет до востребования, ввиду чего имеющиеся на счету средства застрахованы в соответствии с действующим законодательством как вклад. Сумма в размере 71 491, 64 рублей, имевшаяся на счете Ответчика, в силу отзыва лицензии у Банка 12.08.2015 и прекращения движения денежных средств была переведена в ПАО "БИНБАНК", которые заемщик мог получить или уже получил как вклад.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" вкладом являются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые вкладчиками или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

Частью 7 статьи 11 указанного закона предусмотрено, что если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для целей настоящего Федерального закона страховым случаем признается в том числе введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка (пункт 2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").

Таким образом, со дня введения моратория у Банка в соответствии с частью 7 статьи 11 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" возникает обязанность соотнести взаимные предоставления сторон, возникшие в связи с заключением кредитного договора и наличием у стороны банковского счета, на котором находятся денежные средства, и определить окончательный размер обязательства одной стороны в отношении другой, то есть установить сальдо взаимных предоставлений, являющееся не зачетом встречных требований, а способом расчета размера итогового платежа, которое, по своей сути, должно происходить автоматически, не требует дополнительного волеизъявления стороны и не означает преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими.

Судами в ходе рассмотрения установлено и объективно подтверждается доказательствами, что 18 ноября 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N N/14ф, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 90 000 рублей со сроком погашения до 18 ноября 2017 года с уплатой 18% годовых.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в графике платежей согласно приложению N 1 кредитному договору. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня. следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

За ненадлежащее исполнение условий договора заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (пункт 12).

Кредитные средства выданы ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Тем самым, истец выполнил свои обязательства перед ответчиком.

Из расчета цены иска следует, что общая сумма задолженности по состоянию на 17 июля 2018 года составляет 113 168 рублей 12 копеек, в том числе основной долг - 69 691 рубль 03 копейки, проценты - 15 267 рублей 31 копейка, штрафы - 28 209 рублей 78 копеек.

Требование истца о погашении задолженности оставлено без ответа.

При этом судом также установлено, что 7 августа 2015года на основании приходно - кассового ордера N 516 Галимов А.М. в счет погашения кредита произвел оплату по кредиту вразмере 69145 руб.64 коп. на текущий счет N 40 N

Определением Арбитражного Суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГоткрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк"Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функцииконкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию"Агентство по страхованию вкладов".

07.08.2015 года Банк России возложил на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" функции временной администрации по управлению Банком.

Из ответов ПАО "ФК "Открытие" (ранее ПАО "БИНБАНК") на запрос апелляционной инстанции следует, что в связи с отзывом на основании Приказа ЦБ РФ N0Д-2071 от 12 августа 2015 г. у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществление банковских операций, денежные средства в сумме 71 491, 64 руб, находящиеся на счете Галимова А.М, открытого в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", были переданы в сумме 71 491, 64 руб.на счет ПАО "ФК "Открытие" (ранее ПАО "БИНБАНК"). Остаток денежных средств на счете N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 491, 64 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 309, 310, 363, 809, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и установив, что ответчиком обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнены, исходя из нарушения заемщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов, а также отсутствия доказательств полного погашения образовавшейся задолженности пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом судом была снижена неустойка на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции указал что, поскольку после заключения Галимовым А.М. с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора Nф, ДД.ММ.ГГГГ Банк России возложил на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" функции временной администрации по управлению Банком, 7 августа 2015года на основании приходно - кассового ордера N 516 Галимов А.М. в счет полного погашения кредита произвел оплату в размере 69145 руб.64 коп, а 12.08.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что является страховым случаем, и учитывая то обстоятельство, что размер обязательств по вкладам в соответствии с реестром обязательств "Пробизнесбанк" перед вкладчиком составляет 71 491, 64 руб, а сумма исковых требований по основному долгу 69691, 03 рублей, то оснований для взыскания задолженности по кредиту с Галимова А.М. не имеется, поскольку сальдо взаимных предоставлений и сумма, подлежащая страховому возмещению составляет 71491, 64 рубля.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Судами верно определены юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о перечислении денежных средств, внесенных в качестве досрочного погашения задолженности ответчиком в ПАО "Бинбанк", о невозможности списания денежных средств в погашение кредита были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили должную правовую оценку, соответствующую обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены апелляционного определения, поскольку сведения о наличии денежных средств на счетах, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и оцениваются в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 33-КГ19-8.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств и исходя из собранных по делу доказательств.

Судами не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, проверенные в порядке кассационного производства судебные акты, приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данным правоотношениям, имеющие значение для дела обстоятельства (входящие в предмет доказывания по данному делу) подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, в кассационной жалобе не содержится.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Республики Татарстан от 23 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Гаиткулова Ф.С.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Лещенко Л.А.