Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23514/2020[88-23085/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истицы Ерошенко Елены Анатольевны на решение Кировского районного суда г. Самары от 20 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-51/2020 по иску Ерошенко Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Центр" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, объяснения истицы Ерошенко Е.А, её представителя Денисовой М.Ю, действующей на основании доверенности от 18 февраля 2020 года, представителя ответчика Щукиной М.И, действующей на основании доверенности от 3 февраля 2020 года, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ерошенко Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (далее ООО "Строй Центр") о взыскании денежных средств уплаченных по договору долевого строительства N N от 15 февраля 2008 года, заключенному с ЗАО ИСК "Средневолжск-строй", с компании принявшей на себя обязанности удовлетворить право требований участников долевого строительства, требования которых остались неудовлетворёнными в рамках дела о банкротстве застройщика, компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 20 января 2020 года, оставленного без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 июля 2020 года исковые требования Ерошенко Е.А. к ООО "Строй Центр" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ерошенко Е.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Ерошенко Е.А. и её представитель Денисова М.Ю. поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Строй Центр" - Щукина М.И, возражая в судебном заседании относительно доводов кассационной жалобы, полагала состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения истца Ерошенко Е.А. и её представителя Денисовой М.Ю, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика ООО "Строй Центр" - Щукиной М.И. относительно кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 февраля 2008 года между ЗАО Инвестиционная Строительная Корпорация "Средневолжск-строй" (застройщик) и Ерошенко Е.А. (дольщик) заключен договор N N о долевом участии в строительстве жилья по жилому дому ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" по адресу: "адрес".

Согласно условиям заключенных договоров, в том числе и между застройщиком и Закрытым акционерным обществом "ЭДС", застройщик осуществляет строительство жилого дома, а дольщик принимает участие в инвестировании строительства жилого дома по адресу: "адрес", на условиях и в объёмах настоящего договора.

По окончании строительства дома и ввода его в эксплуатацию застройщик передаёт в собственность по акту приема-передачи дольщику двухкомнатную квартиру общей площадью 66, 5 кв.м, (с учётом общей площади лоджий с коэффициентом 1, 0), расположенную по адресу: "адрес" этаж (мансардный) в соответствии с планом типового этажа, приложением N 1 к настоящему договору. Проектный срок окончания строительства дома - II квартал 2008 года.

Ерошенко Е.А. по заключенному договору обязательства выполнены. Застройщик свои обязательства по передаче квартиры не выполнил.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2010 года в отношении ЗАО "Инвестиционная Строительная Корпорация" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2011 года по делу N А55-36158/2009 о несостоятельности (банкротстве), ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" признано несостоятельным банкротом, в отношении ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" введена процедура конкурсного производст-ва, конкурсным управляющим назначен Каменский А.С.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2011 года по делу N А55-36158/2009 Ерошенко Е.А. включена в реестр требований о передаче жилых помещений должника, удовлетворено требование о передаче ей жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 66, 5 кв.м, (с учётом общей площади лоджий с коэффициентом 1, 0) секции N4 на 24 этаже, в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес"

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 2 Закона Самарской области от 16 марта 2007 г. N 13-ГД "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области" уполномоченным органом государственной власти Самарской области в сфере защиты прав обманутых дольщиков на территории Самарской области является Министерство строительства Самарской области, которое наделяется следующими полномочиями: в соответствии с утвержденными Правительством Самарской области правилами ведет реестр обманутых дольщиков.

При получении письменного согласия обманутых дольщиков, указанных в части 1 статьи 3 настоящего Закона и включенных в реестр обманутых дольщиков по конкретному объекту долевого строительства, министерство проводит конкурс по отбору организаций для удовлетворения прав требований обманутых дольщиков в целях предоставления земельного участка, на котором предусматривалось строительство указанного объекта долевого строительства, в собственность бесплатно победителю такого конкурса в порядке, определенном частью 5 статьи 9 Закона Самарской области "О земле".

Министерством строительства Самарской области проведен конкурс по отбору организаций, в целях удовлетворения прав требований участников долевого строительства объекта, в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 26 января 2015 года N 54-п.

По итогам состоявшегося 27 февраля 2015 года конкурса победителем было признано ООО "Строй Центр", которое взяло на себя обязательство по удовлетворению прав требований граждан - участников долевого строительства четырех проблемных объектов в количестве 239 человек, в связи с чем, ему был предоставлен компенсационный земельный участок площадью 54524 кв. м, расположенный на "адрес".

ООО "Строй Центр" заключило инвестиционный договор с ООО "Сервисно-строительная компания", который направлен на удовлетворение прав требований обманутых участников долевого строительства.

Министерством строительства Самарской области выданы разрешения на строительство объектов капитального строительства, на ранее представлен-ном бесплатно ответчику компенсационного земельного участка.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени требования истца не удовлетворены, в том числе путем предоставления объекта долевого участия - квартиры, а денежные средства, уплаченные истцом в счет такого участия, не возвращены, а также учитывая, что требования других обманутых дольщиков удовлетворены ООО "Строй Центр" в добровольном порядке в денежном выражении, при этом ответчик не представил доказательств невозможности удовлетворения требований истца, Ерошенко Е.А. полагает о наличии оснований для взыскания с ООО "Строй-Центр" денежной суммы в размере 3 258 500 руб, то есть в размере внесенных денежных средств в строительство проблемного объекта.

В соответствии с п. 3.9. постановления Правительства Самарской области от 25 апреля 2007 г. N 55 "Об утверждении правил ведения реестра участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области" по результатам рассмотрения заявления и иных представленных документов Министерство строительства Самарской области принимает одно из следующих решений: о включении заявителя в реестр; об отказе во включении заявителя в реестр.

В силу п. 3.10 названного постановления после включения заявителя в реестр Министерство направляет ему выписку из реестра по форме, установленной Приложением N 4 настоящих правил. Также согласно п. 4.1 Министерство предоставляет сведения, содержащиеся в реестре, посредством выписок, лицу, внесенному в реестр, либо его представителю на основании письменного запроса.

Из сведений, предоставленных Министерством строительства Самарской области следует, что Ерошенко Е.А. включена в реестре граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены на территории Самарской области с 11 февраля 2014 года.

В перечень участников долевого строительства, права требования которых удовлетворяет ООО "Строй Центр" включена, в том числе Ерошенко Е.А, однако данные реестры Министерством строительства Самарской области суду не представлены, в связи с подготовкой министерством строительства Самарской области в соответствии с решением заседания межведомственной комиссии по урегулированию долевого строительства на территории Самарской области при Губернаторе Самарской области от 16 июля 2019 года N ДА-31 соглашения о порядке удовлетворения ООО "Строй Центр" прав требований пострадавших участников долевого строительства и списка граждан, являющегося неотъемлемой частью данного соглашения и подлежащих удовлетворению, ранее направленный список граждан-участников долевого строительства отозван, новый список формируется с учётом положений п.2 ст.391 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании письменных согласий пострадавших участников долевого строительства на удовлетворение их требований ООО "Строй Центр", поступивших в министерство строительства Самарской области.

На повторный запрос Министерство строительства Самарской области от 10 января 2020 года сообщило, что Ерошенко Е.А. не была включена в При-ложение N 4 "Перечень обманутых дольщиков ЗАО ИСК "Средневолжск-строй", являющегося неотъемлемой частью Соглашения о порядке удовлетво-рения прав требований обманутых дольщиков, принятых по результатам конкурса, заключенного между министерством и ООО "Строй Центр".

Ранее сформированный список граждан-участников долевого строи-тельства принятый по соглашению о порядке удовлетворения прав требований обманутых дольщиков, принятых по результатам конкурса, заключенного между министерством и ООО "Строй Центр", отозван.

Новый список будет формироваться в соответствии с требованием ст.391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверж-дающих включение его в реестр граждан, чьи права нарушены. Применитель-но к возникшим правоотношения истец не вправе выбирать самостоятельно способ исполнения застройщиком своих обязательств, поскольку законом прерогатива в выборе способа удовлетворения принадлежит ООО "Строй Центр", которое не получало денежных средств от истца и, следовательно, возлагать на него обязанность по удовлетворению прав посредством выплаты денежной компенсации является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмот-рении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению позиции стороны по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Ерошенко Е.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Самары от 20 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ерошенко Елены Анатольевны, без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочкова

Судьи С.Ю. Иванова

Е.М. Данилина