Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23542/2020[88-23928/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Юровой О.В, судей Улановой Е.С, Бросовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахметшина Рифа Фахертдиновича на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 10 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-17/2020 по иску Ахметшина Рифа Фахертдиновича к представительству Куйбышевской железной дороги в Республике Татарстан структурному подразделению Куйбышевской железной дороги филиала ОАО "Российские железные дороги", открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

Ахметшин Р.Ф. обратился в суд с иском к представительству Куйбышевской железной дороги в Республике Татарстан структурному подразделению Куйбышевской железной дороги филиала ОАО "Российские железные дороги", открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, возмещении судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что в период с 8 сентября 1999 года осуществлял трудовую деятельность в должности машиниста мотовоза в Круглопольской дистанции пути - структурного подразделения ОАО "РЖД", расположенной в Круглом Поле. При трудоустройстве ответчику были переданы все необходимые документы, написано заявление о приеме на работу, заключен трудовой договор N 78 от 8 сентября 1999 года, истец был принят на должность машиниста мотовоза. В период осуществления трудовой деятельности выполнял трудовые обязанности машиниста мотовоза. В 2007 году переведен на должность машиниста автомотрисы 7 разряда на участок путевых машин. Полагая, что имеются все основания для выхода на досрочную пенсию, истец обратился в отдел кадров для оформления соответствующих документов, однако ему было отказано, поскольку в трудовой книжке неверно указана должность за период времени с 8 сентября 1999 года по 13 апреля 2007 года. Из записи в трудовой книжке следует, что он был принят и осуществлял трудовую деятельность в должности машиниста ДГКУ, таким образом вышеуказанный период не засчитывается в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости. Просил установить факт трудовых отношении между истцом и ответчиком в период с 8 сентября 1999 года по 13 апреля 2007 года в должности машиниста мотовоза; возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись о периоде работы, взыскать расходы на услуги представителя, возложить расходы по оплате государственной пошлины на ответчика.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 10 января 2020 года исковые требования Ахметшина Р.Ф. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июля 2020 года решение оставлено без изменения.

Ахметшин Р.Ф. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановленные судебные акты, исковые требования удовлетворить.

Представитель ОАО "РЖД" Панферова Т.Н. в суде кассационной инстанции возражала на доводы жалобы. Просила судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что на основании личного заявления от 7 сентября 1999 года и приказа N 234-к от 8 сентября 1999 года истец принять на должность машиниста ДГКУ (дрезины грузовые и крановые) 6 разряда в 28-ю Круглопольскую дистанцию пути, о чем имеется запись в трудовой книжке.

Как следует из письменного заявления Ахметшина Р.Ф. от 7 сентября 1999 года, истец просил принять на работу в должности машиниста ДГКУ-5.

Согласно приказу о приеме на работу N 234-к от 7 сентября 1999 года Ахметшин РФ. зачислен на работу с 8 сентября 1999 года на должность машиниста ДГКУ 6 разряда, табельный номер 1713. С данным приказом истец был ознакомлен лично, что подтверждается его подписью.

В трудовом договоре N 78 от 8 сентября 1999 года указано, что истец принят на работу в должности машиниста мотовоза с должностным окладом 14, 167 рублей в месяц, с тарифным коэффициентом 2, 1.

Из штатной ведомости за период 1999 год следует, что имеется должность водителя ДГКУ 6 разряда.

Из приказа о переводе работника на другу работу N 111/к от 13 апреля 2007 года следует, что Ахметшин Р.Ф. переведен с должности машиниста мотовоза 6 разряда на должность машиниста мотовоза 7 разряда.

Согласно личной карточке работника Ахметшина Р.Ф. в разделе "прием на работу и переводы на другую работу" истец 8 сентября 1999 года был принят в 11 цех на должность машиниста мотовоза 6 разряда, тарифная ставка 14, 167, на основание N 234/к от 8 сентября 1999 года.

ГУ-УПФ РФ в г. Набережные Челны РТ (межрайонного) своим решением от 18 октября 2019 года отказало истцу в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемой продолжительности стажа на работах с особыми условиями труда, поскольку профессия машинист ДГКУ "Дрезина Грузовая крановая универсальная" не предусмотрена Списками N 1, N 2 утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 и Списками NN 1, 2 утвержденными постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (для назначения страховой пенсии) спорный период не включен в период осуществления трудовой деятельности Ахметшина Р.Ф. с особыми условиями труда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды правильно руководствовались нормами Трудового кодекса Российской Федерации, также приняли во внимание положения Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Доводы кассационной жалобы о том, что Ахметшиным Р.Ф. доказан факт рабочих отношении с ответчиком именно в должности машиниста мотовоза, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, отвечая на доводы апелляционной жалобы Ахметшина Р.Ф, правомерно указал, что согласно лицевым счетам за 2001 - 2003 гг. и 2004 - 2006гг. Ахметшин Р.Ф. числился машинистом ДГКУ.

Суд не принял в качестве доказательств работы истца в качестве машиниста мотовоза трудовой договор N 78, показания свидетелей Фатихова И.Х, Джамалова Н.Х, Султанова Ф.Ф, поскольку они опровергаются письменными доказательствами, а именно, лицевыми счетами о начислении заработной платы за фактически выполняемую истцом работу, его письменное заявление о приеме на работу в должности машиниста ДГКУ 6 разряда и другие.

Суд первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что совокупность имеющихся в деле письменных доказательств о фактической работе истца не подтверждает работу Ахметшина Р.Ф. в должности машиниста мотовоза 6 разряда, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в период с 8 сентября 1999 года по 13 апреля 2007 года.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 10 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ахметшина Рифа Фахертдиновича - без удовлетворения.

Председательствующий Юрова О.В.

Судьи Уланова Е.С.

Бросова Н.В.