Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23576/2020[88-22689/2020]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 июля 2021 г. N 11-КГ21-21-К6 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Осиповой С.К, судей Ромасловской И.М, Калиновского А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Герасимова "данные изъяты" - Набиуллина И.Н. на решение Вахитовского районного суд г.Казани от 03 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 июля 2020 года по гражданскому делу N по иску АО "Группа Ренессанс Страхование" к Герасимову "данные изъяты" о возмещении ущерба в порядке регресса, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, установила:

истец Акционерное общество (далее по тексту - АО) "Группа Ренессанс Страхование" обратился в суд с исковым заявлением к Герасимову Р.А, в котором просил взыскать с последнего в возмещение ущерба "данные изъяты" рублей и расходы по уплате государственной пошлины

Решением Вахитовского районного суд г.Казани от 03.03.2020 года иск АО "Группа Ренессанс Страхование" к Роману "данные изъяты" о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворен.

С Герасимова "данные изъяты" в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" взыскана сумма оплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.07.2020 года решение Вахитовского районного суд г.Казани от 03.03.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика- без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Герасимова Р.А. - Набиуллин И.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суды неверно применили положения действующего законодательства, поскольку норма, на которую ссылается истец как на основание своих требований, утратила силу с принятием Федерального закона от 01.05.2019 года N88 ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Считает, что поскольку истец обратился в суд с требованиями ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент, когда норма, на которую он ссылается как на основание своих требований, уже не являлась действующей, законных оснований для удовлетворения иска не имелось, и соответственно отпали основания по возмещению в соответствии с п.2 ст.11.1, подп."ж" п.1 ст.14 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Полагает, что истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением бланка извещения о ДТП своевременно, поскольку имеющиеся у него объем документов оказался достаточным для принятия истцом решения о возмещении страховой выплаты. Считает, что само по себе формальное нарушение ответчиком установленного порядка уведомления страховщика о ДТП не может служить достаточным основанием для вывода об обоснованности регрессного требования страховщика. Просит учесть, что даже если посчитать, что ответчик не выполнил свою обязанность в срок, то просрочка составила всего один день, а истцом при этом не представлено сведений о том, что указанный незначительный пропуск срока предоставления бланка извещения о дорожно - транспортном происшествии каким - либо образом повлиял на исполнение страховщиком своих обязательств, возможность либо невозможность определения размера ущерба и наличия страхового случая.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты", Герасимова Р.А. произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты", причинены механические повреждения.

Оформление документов о дорожно - транспортном происшествии проходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего, составил "данные изъяты" рублей.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страховой компании потерпевшего причиненные вследствие страхового случая убытки.

Герасимов Р.А. в адрес истца в установленный пятидневный срок не направил извещение о произошедшем дорожно - транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП, которая оставлена без удовлетворения

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств выполнения требований п.2 ст.11.1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчиком, в связи с чем у истца на основании подп."ж" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют закону и установленным обстоятельствам, сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Довод заявителя, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали, поскольку с 01.09.2019 года подп."ж" п.1 ст.14 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предоставляющий страховщику право регресса, утратил свою силу, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с п.2 ст.11.1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату заключения с ответчиком договора ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно - транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно- транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно - транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно - транспортного происшествия.

Подпунктом "ж" п.1 ст.14 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату заключения с ответчиком договора ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно - транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно - транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно - транспортного происшествия.

В силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно - транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно - транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно - транспортного происшествия.

В силу п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора.

Таким образом, для правильного применения положения подп."ж" п.1 ст.14 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" юридическое значение имеет дата заключения договора ОСАГО виновного в дорожно - транспортном происшествии лица, а не дата обращения с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что ответчик в течение 5 рабочих дней с момента дорожно - транспортного происшествия бланк извещения в адрес истца не направил. Относимых и допустимых доказательств тому, что ответчик представил АО "Группа Ренессанс Страхование" свой экземпляр бланка извещения о ДТП, материалы дела не содержат.

Поскольку требование о направлении страховщику бланка извещения основано на положениях п.2 ст.11.1, подп."ж" п.1 ст.14 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавших в редакции закона на момент заключения договора страхования, у истца возникло право предъявить регрессное требование к ответчику, который является причинителем вреда, в размере произведенной страховой выплаты.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком исполнена обязанность по представлению бланка извещения в страховую компанию, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

При таких данных суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вахитовского районного суд г.Казани от 03 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Герасимова "данные изъяты" - Набиуллина И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись И.М. Ромасловская

подпись А.А. Калиновский