Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23593/2020[88-23073/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Дурновой Н.Г. и Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Ветзоосервис", Поливаева Олега Владимировича на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-29/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ветзоосервис" к Поливаеву Олегу Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, встречному иску Поливаева Олега Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Ветзоосервис" о взыскании суммы задолженности по арендной плате, пени.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя ООО"Ветзоосервис" Бердиева А.А, действующего по ордеру N078186 от 9ноября 2020 года и доверенности от 3 июня 2019 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ветзоосервис" обратился в суд с иском к Поливаеву О.В, в котором с учетом уточнений просило истребовать из чужого незаконного владения следующее имущество: офисную технику на общую сумму 91390руб, товары ветеринарного назначения на общую сумму 2089154, 74руб.; взыскать с Поливаева О.В. в пользу ООО "Ветзоосервис" денежные средства в размере 42737, 23 руб, денежные средства в размере 554021, 02 руб. в качестве возмещения материального ущерба, принадлежащего ООО "Ветзоосервис" имуществу (стоимость ветеринарных препаратов, утративших свои потребительские свойства), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86267, 51 руб, из которых: 84488, 64 руб. - проценты за удержание товара на общую сумму 2089154, 74 руб. и оргтехники на сумму 91390 руб, 1778, 78 руб. - проценты за удержание денежных средств в размере 42737, 23 руб, сумму упущенной выгоды - 1510400 руб, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 30070 руб.; в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество взыскать с ответчика действительную стоимость имущества в размере 3415532, 82 руб, в случае невозврата офисной техники - стоимость товаров в сумме 91390 руб. В обоснование требований указано, что 9 января 2018 года между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного на 1 этаже торгово-офисного здания по адресу: "адрес", общей площадью 220 кв.м, предназначенного для розничной и оптовой реализации ветеринарных препаратов. Размер арендной платы составил 20000 руб. Свои обязательства истец исполнял надлежащим образом, задолженность по арендной плате отсутствует. Направленное в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды, акт сверки расчетов, акт приема-передачи помещения оставлено без исполнения, между тем, без каких-либо предупреждений был прекращен доступ арендатору на территорию указанного нежилого помещения.

До настоящего времени имущество, находящееся в указанном нежилом помещении, арендатору не возвращено.

Поливаев О.В. обратился в суд со встречным иском, в котром просил взыскать задолженность по арендной плате в размере 503760 руб, из которых: 330000 руб. - задолженность по арендной плате, 77760 руб. - пени, 96000 руб. - убытки. В обоснование исковых требований указано, что на основании договора аренды от 9 января 2018 года, заключенного между ним и ООО "Ветзоосервис", передал ответчику в аренду принадлежащее ему трехэтажное торго-офисное здание, назначение: нежилое здание, общей площадью 428, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", до 9 января 2021 года. Размер арендной платы составил 20000 руб. в месяц, в последующем, согласно заключенному дополнительному соглашению - 60000 руб. в месяц. Условиями договора предусмотрено взыскание пени в размере 0, 1 % от суммы платежа за каждый день просрочки. Свои обязательства надлежащим образом ответчик исполнял до 16 ноября 2018 года. Договор расторгнутым не является.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23января 2020 года исковые требования ООО "Ветзоосервис", встречные исковые требования Поливаева О.В. удовлетворены частично. Суд истребовал из чужого незаконного владения Поливаева О.В. в пользу ООО"Ветзоосервис" следующее имущество: когтеточка для кошки столбик в количестве 1 штука, наполнитель для туалета Бадди Бэст в количестве 1штука, наполнитель для кошачьих туалетов Наполнитель Cat Step Professional Ultra комкающийся 5 кг в количестве 3 штук; взыскал с Поливаева О.В. в пользу ООО "Ветзоосервис" сумму в размере 40691, 35руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2018 года по 17 июня 2019 года в сумме 1722, 97 руб, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 руб, государственной пошлины 291, 59 руб.; взыскал с ООО "Ветзоосервис" в пользу Поливаева О.В. пени за период с 30 ноября 2018 года по 2 декабря 2018 года в сумме 90 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, встречных исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 июня 2020 года решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 января 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ПоливаеваО.В. о взыскании убытков, причиненных арендованному имуществу, принято в отмененной части новое решение, которым исковые требования удовлетворены, взысканы с ООО "Ветзоосервис" в пользу Поливаева О.В. в счет возмещения ущерба 96000 руб. Изменено решение в части судебных расходов, взысканы с ООО "Ветзоосервис" в пользу Поливаева О.В. в счет возмещения государственной пошлины 1608, 16 руб. Это же решение отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2018 года по 17 июня 2019 года, принято в отменной части новое решение об отказе в удовлетворении этих требований. Изменено решение в части истребования имущества из чужого незаконного владения, истребована из чужого незаконного владения Поливаева О.В. в пользу ООО "Ветзоосервис" когтеточка для кошки - столбик в количестве 1 штука. Это же решение изменено в части взыскания судебных расходов с Поливаева О.В, взысканы с Поливаева О.В. в пользу ООО "Ветзоосервис" в счет возмещения расходов на представителя 283, 50 руб, в счет возмещения за уплату государственной пошлины 555, 47руб. В остальной части решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Ветзоосервис", Поливаева О.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Ветзоосервис" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами сделан необоснованный вывод о недоказанности нахождения указанного истцом имущества в помещении ответчика, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам. Не приняты во внимание противоправные действия Поливаева О.В. Сторонами договора аренды не была надлежащим образом согласована арендная плата в размере 60000 руб. в месяц. Исковые требования ООО "Ветзоосервис" не рассмотрены в полном объеме. Встречное исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Фактически оставшийся в помещении товар был продан Поливаеву О.В, который его не оплатил. Резолютивная часть решения суда была оглашена с нарушением норм процессуального права. Причинение ущерба арендованному помещению не подтверждается представленными доказательствами.

В кассационной жалобе Поливаева О.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами сделан необоснованный вывод о порче товара и размере ущерба. Он не препятствовал арендатору пользоваться помещением и действовал в соответствии с требованиями закона. Доказательств погашения задолженности по арендной плате не имеется. Отказ в обращении взыскания на удерживаемое имущество является незаконным.

В судебном заседании представитель ООО"Ветзоосервис" БердиевА.А. поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил ее удовлетворить, возражал против удовлетворения жалобы Поливаева О.В.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 9 января 2018 года между ООО "Ветзоосервис" и Поливаевым О.В. заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного на 1 этаже торгово-офисного здания по адресу: "адрес", общей площадью 220кв.м, предназначенного для розничной и оптовой реализации ветеринарных препаратов.

Срок договора аренды до 9 января 2021 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы составляет 20000 руб, который вносится на расчетный счет арендодателя в виде предоплаты ежемесячно за отчетный месяц в срок до 1 числа включительно отчетного месяца.

При просрочке внесения арендной платы или иных платежей, предусмотренных договором, арендатор уплачивает арендодателю пени 0, 1% от суммы платежа за каждый день просрочки (п. 4.1 договора аренды).

Пунктом 5.1 предусмотрено, что договор может быть изменен или расторгнут письменным дополнительным соглашением сторон за исключением предусмотренных договором случаев одностороннего изменения или расторжения договора.

На основании дополнительного соглашения размер арендной платы составил 60000 руб. в месяц.

Согласно договору аренды ООО "Ветзоосервис" приняло помещение без замечаний по акту приема-передачи и подтвердило соответствие его состояния для целей договора.

В соответствии с п.2.2.10 договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю, а арендодатель, в свою очередь, принять имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

30 ноября 2018 года Поливаев О.В. опечатал помещение, арендованное ООО "Ветзоосервис", тем самым ограничил в него доступ последнего, часть товара которого там оставалась.

Арендная плата за ноябрь 2018 года в размере 30000 руб. была внесена ООО "Ветзоосервис" с нарушением срока, установленного договором аренды, а именно 3 декабря 2018 года.

Согласно составленному 30 апреля 2019 года Поливаевым О.В. перечню удерживаемого имущества, в помещении, расположенном по адресу: "адрес", находится имущество, принадлежащее ООО "Ветзоосервис", в виде корма для собак, кошек, попугаев, грызунов, птиц, пищевых добавок, товаров для животных в указанием марок и количества.

ООО "Ветзоосервис" при предъявлении уточненного иска в материалы дела были представлены сведения о товарных остатках с указанием наименования товара, марок, количества и цены.

Руководствуясь положениями статей 301, 303, 309, 310, 606, 607, 609, 610 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что ООО "Ветзоосервис" не доказано удержание Поливаевым О.В. всего указанного в иске имущества, арендатором обязательства по оплате арендной платы исполнены с нарушением условий договора, доказательств причинения ущерба арендованному имуществу не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении искового заявления и встречного искового заявления.

С этими выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что судом не истребовано удерживаемое ПоливаевымО.В. имущество в полном объеме, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, арендодателем доказано причинением ущерба имуществу, суд апелляционной инстанции изменил и отменил решение суда первой инстанции в части.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проанализировав представленные доказательства, в том числе показания свидетелей и представленные арендатором документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об истребовании из незаконного владения в пользу ООО "Ветзоосервис" указанного в судебных постановлениях имущества, а также взыскании с ответчика в пользу истца рыночной стоимости имущества, правила хранения которого были нарушены, в размере 40691, 35руб. В удовлетворении остальной части требований об истребовании имущества, оргтехники, и взыскании его стоимости суды отказали правильно, поскольку ООО"Ветзоосервис", на котором лежало соответствующее бремя доказывания, надлежащих, допустимых и относимых доказательств нахождения у Поливаева О.В. иного имущества, кроме того, которое указано самим Поливаевым О.В, не представило.

Размер причиненного ущерба в результате порчи товара судами определен с разумной степенью достоверности на основании представленных истцом доказательств, которые не были опровергнуты ответчиком.

Кроме того, ООО "Ветзоосервис" не представил относимых и допустимых доказательств нахождения у ответчика денежной суммы в размере 42737, 23 руб. и наличия убытков в виде упущенной выгоды в размере 1510400 руб. в связи с невозможностью реализации товара.

С учетом содержания договора аренды, дополнительного соглашения к нему и действий арендатора по внесению арендных платежей, суды правильно определили размер арендной платы.

Обязательства по внесению арендной платы за ноябрь 2018 года в размере 30000 руб. были исполнены ООО "Ветзоосервис" с нарушением срока на 3 дня. При этом арендная плата за период с декабря 2018 года взысканию не подлежала, поскольку в результате противоправных действий Поливаева О.В. арендатор был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что Поливаевым О.В. представлены в материалы дела доказательства, которые свидетельствуют о невыполнении ООО "Ветзоосервис" обязательства по содержанию имущества в том состоянии, в котором он его получил. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, допущенных по вине арендатора в спорном помещении, составила 96000 руб.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых и встречных требований.

Все заявленные в исках требования судами рассмотрены, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не установлено.

Довод ООО "Ветзоосервис" о процессуальном нарушении, допущенном судом после удаления в совещательную комнату, судом апелляционной инстанции проверялся и правильно признан несостоятельным, поскольку опровергается проведенной служебной проверкой.

Доводы заявителей кассационных жалоб не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 июня 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Ветзоосервис", Поливаева Олега Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.Г. Дурнова

В.Н. Бугаева