Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23634/2020[88-23195/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Ромасловской И.М, Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шуваловой Т.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Бронникова О.В. к Шуваловой Т.Л. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бронников О.В. обратился в суд с иском к Шуваловой Т.Л. о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов, проводимых Управлением муниципальной собственности Оричевского района Кировской области, истцом приобретены б/у железобетонные плиты по лоту N, а ответчиком приобретены железобетонные плиты по лоту N. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шуваловой Т.Л. были вывезены принадлежащие истцу железобетонные плиты в количестве 10 штук. По данному факту он обратился в МО МВД России Оричевского района Кировской области с заявлением, по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с Шуваловой Т.Л. в его пользу сумму ущерба в размере 66 500 руб, расходы по госпошлине 2195 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, принято новое решение, которым взыскан с Шуваловой Т.Л. в пользу Бронникова О.В. материальный ущерб в сумме 16203, 60 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 648, 14 руб.

В кассационной жалобе Шуваловой Т.Л. ставиться вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГг. между Управлением муниципальной собственностью Оричевского района Кировской области (продавец) и Бронниковым О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя муниципальное имущество - железобетонные плиты дорожные, бывшие, в употреблении, объемом 61, 2 куб.м, место нахождения имущества: "адрес" (слева от поворота на котельную).

Так же, ДД.ММ.ГГГГг. между Управлением муниципальной собственностью Оричевского района Кировской области (продавец) и Шуваловой Т.Л, действующей от имени и в интересах ИП Руссу А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГг, (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя муниципальное имущество - железобетонные плиты дорожные, бывшие в употреблении, объемом 39, 2 куб.м, место нахождения имущества: "адрес"). Вывоз имущества с места хранения осуществляется покупателем за свой счет.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бронников О.В. обнаружил, что приобретенные им железобетонные плиты были вывезены с места хранения - 2 участка (слева от поворота на котельную), в связи с чем он обратился в МО МВД России "Оричевский" с заявлением по факту хищения принадлежащего ему имущества. Постановлением следователя СО МО МВД России "Оричевский". в возбуждение уголовного дела по "данные изъяты" УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения его прав действиями ответчика.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не согласился.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция исходила из того, что судом первой инстанции не приняты во внимание объяснения Шуваловой Т.Л, отобранные у нее в ходе проверки по факту хищения принадлежащих Бронникову О.В. железобетонных дорожных плит, в которых она подтвердила, что именно по ее указанию и в ее присутствии, крановщик и водитель погрузили и вывезли железобетонные плиты, расположенные на N участке (слева от поворота на котельную), лота N.

Данный факт нашел отражение и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг, которое не было Шуваловой Т.Л. обжаловано.

Так же вина Шуваловой Т.Л. в причинении истцу материального ущерба подтверждается непосредственным ее участием в аукционе, аукционной документацией по продаже муниципального имущества, договором купли- продажи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГг, актом приема-передачи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГг, в которых конкретно указано место расположения приобретенных ею железобетонных плит - N участок (50 метров от N участка).

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда пришла к выводу, что именно действиями Шуваловой Т.Л. истцу причинен материальный ущерб, который в силу ст. 1064 ГК РФ она обязана возместить.

При определении размера материального ущерба, судебная коллегия исходила из стоимости плит согласно сведений, представленных ООО " "данные изъяты"", проводившего оценку рыночной стоимости муниципального имущества в рамках договора, заключенного между Управлением муниципальной собственностью Оричевского района Кировской области и ООО " "данные изъяты"".

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции был не вправе запрашивать данные о стоимости плит из ООО " "данные изъяты"" основаны на верном толковании норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены и не получили правовую оценку судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Шуваловой Т.Л.- без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись И.М.Ромасловская

подпись А.А.Калиновский