Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23661/2020[88-24314/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г, Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Халиловой Диляры Сальмановны на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-3/2020, по иску Халиловой Диляры Сальмановны к Ахметхановой Фирае Бариевне, Хайруллину Азату Махмутовичу действующий в интересах несовершеннолетних Хайруллина Рамзиля Азатовича, Хайруллина Ильзата Азатовича о признании заключенным договора купли-продажи земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства (жилого дома) и по встречному иску Ахметхановой Фираи Бариевны, Хайруллина Азата Махмудовича, действующего в интересах несовершеннолетних Хайруллина Рамзиля Азатовича, Хайруллина Ильзата Азатовича к Халиловой Диляре Сальмановне о возмещении расходов на устранение недостатков, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения Халиловой Д.С, судебная коллегия

установила:

Халилова Д.С. обратилась к Ахметхановой Ф.Б. с иском о признании притворной сделки недействительной и применении последствий не-действительности сделки, указывая в обоснование, что 15 июня 2017 года между ними заключен договор купли-продажи земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства (жилого дома), расположенных по адресу: "адрес" Сделка зарегистрирована в органе Росреестра.

По условиям договора цена приобретаемых объектов составляет 1 900 000 рублей, из которых цена земельного участка 900 000 рублей. В этот же день ответчицей ей выдана расписка о том, что денежные средства в размере 1 650 000 рублей за приобретаемый ею жилой дом и земельный участок будут доплачены в срок до 1 октября 2017 года. Однако фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи, в котором цена продаваемого имущества согласована в 4 550 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей получены ею в день подачи документов на государственную регистрацию. Таким образом, сделка совершена для прикрытия другой сделки, без создания соответствующих правовых последствий.

В связи с этим Халилова Д. С. просила признать договор купли-продажи земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства (жилого дома) от 15 июня 2017 года, заключенного между Халиловой Д.С. и Ахметхановой Ф.Б, ничтожным, признать выданную Ахметхановой Ф.Б. расписку от 15 июня 2017 года о доплате цены за жилой дом и земельный участок в размере 1 650 000 рублей ничтожной, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ответчицу передать ей жилой дом и земельный участок.

Ахметханова Ф.Б, обратилась к Халиловой Д.С. и её супругу Халилову Г.Г. с встречным иском о соразмерном уменьшении покупной цены жилого дома, указывая, что фактическая стоимость жилого дома и земельного участка, приобретённых ею по договору купли-продажи от 15 июня 2017 года, составляет 4 550 000 рублей. Подтверждением этого служит составленная при совершении сделки Халиловой Д.С. расписка о получении у Ахметхановой Ф.Б. 2 900 000 рублей в оплату части стоимости жилого дома и земельного участка, а также составленная Ахметхановой Ф.Б. и переданная супругу Халиловой Д.С. - Халилову Г.Г. долговая расписка о наличии у Ахметхановой Ф.Б. перед ним долга в сумме 1 650 000 рублей, представляющей собой оставшуюся часть платы по указанному договору.

После вселения в дом в нём стали проявляться строительные недостатки. Так, в холодное время года система отопления не прогревала дом. Факт строительства дома с многочисленными отклонениями от строительным норм и правил, ГОСТов, наличие в доме скрытых недостатков, которые не были оговорены продавцом при совершении сделки, установлены приглашё ФИО7 специалистом в области строительства и подтверждаются заключением независимой строительно-технической экспертизы. Стоимость работ по устранению выявленных скрытых строительных недостатков, не оговорё ФИО7 продавцом, составляет 2 286 462, 46 рубля. В связи указанным ФИО4 первоначально просила уменьшить покупную стоимость жилого дома соразмерно выявленным недостаткам на указанную сумму.

После неоднократного уточнения исковых требований представитель ФИО3 - ФИО9 просила признать заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 договор купли-продажи земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства (жилого дома), расположенных по адресу: "адрес", ж.м. Новая Сосновка, "адрес", совершё ФИО7 на сумму 4 550 000 рублей, из которых цена земельного участка составляет 1 950 000 рублей, цена объекта индивидуально жилищного строительства - 2 600 000 рублей. При этом указала, что фактическая воля участников притворной сделки была направлена на достижение иных правовых последствий, а именно на прикрытие большей цены предмета договора купли-продажи земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства.

ФИО4 и ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и И.А, также уточняли встречные исковые требования. При этом сослались на заключения проведё ФИО7 по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, согласно которым качество спорного жилого дома не отвечает требованиям строительно-технических и санитарно-эпидемиологических регламентов. Причиной образования недостатков является ненадлежащее качество использованных материалов, нарушение строительно-технических норм и правил при производстве работ, неосуществление технического надзора, приёмки материалов и результатов выполненных работ. Общая стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков дома составляет 1 933 690 рублей.

Исходя из указанного, в конечном итоге истцы по встречному иску просили взыскать с ФИО3 в судебном порядке, с учётом разницы между долгом по сделке в размере 1 650 000 рублей в соответствии с распиской, составленной ФИО4, и предстоящими расходами на устранение недостатков в указанной сумме, денежную сумму в размере 343 690 рублей, а также 103 620 рублей в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы возместить расходы по госпошлине пропорционально удовлетворё ФИО7 исковым требованиям.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО1, действующему в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 о признании заключенным договора купли-продажи земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства (жилого дома), отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО4 разница в счет возмещения расходов на устранение выявленных дефектов и недостатков в размере 343 690 рублей, расходы по оплате судебных экспертиз в размере 102 620 рублей. В остальной части иска отказано.

Взыскана с ФИО3 в пользу муниципального образования "адрес" госпошлина в размер 6 636 рублей 90 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4, ФИО1, действующему в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, о признании заключенным договора купли-продажи земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства. Принято в этой части новое решение, которым признан договор купли-продажи земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, совершенным на сумму 4 550 000 рублей, из которых стоимость земельного участка составила 2 155 270 рублей, объекта индивидуального жилищного строительства - 2 394 730 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения

В кассационной жалобе заявитель ФИО3 просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, ссылаясь на неверное толкование и применение норм материального права.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не были исследованы в полном объеме представленные в материалы дела письменные доказательства, не проведен их анализ. Суд апелляционной инстанции также не исследовал надлежащим образом результаты проведенных экспертиз. Договорные условия между ФИО3 и ФИО4 были указаны в заключенном договоре купли-продажи земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства ДД.ММ.ГГГГ и выданной расписке в их совокупности. При рассмотрении требований об уменьшении выкупной цены суд с учетом результатов проведенных экспертиз, мог взять во внимание исключительно стоимость устранения скрытых недостатков, потому что все иные недостатки существовавшие на момент реализации недвижимого имущества по договору купли-продажи, покупатель имел возможность и должен был обозреть перед принятием решения о приобретении недвижимости. С учетом существовавшего технического состояния дома и земельного участка на момент их приобретения и была сформирована выкупная цена дома, которая была существенно ниже среднерыночной на аналогичные объекты недвижимости. В судебном решении не была дана оценка представленным рецензии на судебную экспертизу. Выводы суда о наличии дефектов основаны на ошибочном заключении.

ФИО3 при рассмотрении кассационной жалобы поддедржала доводы жалобы, иные лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определё ФИО7 денежную сумму (цену).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычая, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено, что сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства (жилого дома), расположенных по адресу: "адрес", а также составили передаточный акт.

В пункте 4 договора купли-продажи указано, что цена земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства (жилого дома) составляет 1 900 000 рублей. Из них цена земельного участка - 900 000 рублей, цена жилого дома - 1 000 000 рублей.

Согласно пункту 5 договора расчёт между сторонами произведён полностью до подписания настоящего договора.

Переход права собственности на недвижимое имущество к ФИО4 зарегистрирован в установленном законом порядке органом Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время домовладение находится в собственности ФИО4 с долей в праве в размере 1/2 и несовершеннолетних ФИО5 и И.А. с долей каждого в праве в размере 1/4, перешедшей к ним на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 как законным представителем детей.

Стороны в суде первой и апелляционной инстанций, пояснили, что стоимость объектов недвижимости ими была согласована в 4 550 000 рублей. Однако по просьбе ФИО3 в договоре цена приобретаемого имущества указана в размере 1 900 000 рублей.

В связи с этим ФИО3 в день сделки составила расписку о получении от ФИО4 денежной суммы в размере 2 900 000 рублей за проданные ею дом и земельный участок, из которых 1 900 000 рублей составляет стоимость покупки дома и земельного участка и 1 000 000 рублей стоимость неотделимых улучшений. Деньги получены полностью, претензий не имеет.

ФИО4 также составила расписку, согласной которой обязалась оплатить оставшуюся сумму в размере 1 650 000 рублей за покупаемый ею дом и земельный участок до ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 10, 161, 170, 209, 421, 431, 432, 454, 459, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, дав им правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отклоняя исковые требования ФИО3 исходил из того, что сторонами сделки фактически было достигнуто соглашение о продажной стоимости объектов недвижимости в 4 550 000 рублей, за которые оно и было продано, а цена в договоре в размере 1 900 000 рублей указана исключительно по просьбе ФИО3

Разрешая встречный иск ФИО4 и ФИО1, действующего в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО5 и И.А, о возмещении расходов на устранение недостатков жилого дома суд первой инстанции принял во внимание выводы проведё ФИО7 по делу по ходатайству сторон экспертных исследований, выявивших в конструкциях жилого дома строительно-технические недостатки, общая стоимость работ по устранению которых составляет 1 933 690 рублей. Исходя из установленных по делу обстоятельств передачи ФИО3 по договору купли-продажи жилого дома с недостатками, которые не оговорены договором, которые являются скрытыми и не могли быть установлены покупателем при осмотре дома, районный суд счёл встречные требования обоснованными и определилподлежащую взысканию сумму с зачётом неисполненного ФИО4 по выданной ею расписке обязательства по уплате 1 650 000 рублей за приобретаемое имущество.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда по требованиям первоначального иска ФИО3, поскольку они сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд установив, что одновременно сторонами договора были составлены взаимные расписки по заключенной сделке - на сумму 2 900 000 рублей о получении от покупателя ФИО10 продавцом ФИО3 данных денежных средств и на сумму 1 650 000 рублей, подтверждающую долг покупателя ФИО4 перед продавцом ФИО3 за переданное имущество, оценив указанные расписки в совокупности с представленными в материалы дела документальными доказательствами и пояснениями сторон об изначальном согласовании цены договора в 4 550 000 рублей, пришел к выводу, что данная сумма является действительной стоимостью объектов недвижимости, о которой стороны договорились. При этом суд посчитал возможным применить принцип пропорциональности и, исходя из указанной в договоре совокупной цены объектов в 1 900 000 рублей и действительной цены договора в размере 4 550 000 рублей, определить стоимость проданного земельного участка в 2 155 270 рублей, а объекта индивидуального жилищного строительства (жилого дома) - в 2 394 730 рублей, поскольку иного способа сохранить баланс интересов сторон при разрешении данного спора суд не усмотрел. С выводами суда первой инстанции по встречному иску ФИО4 и ФИО1 суд апелляционной инстанции полностью согласился.

У судебной коллегии по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Судами правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства и приведенные выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельства дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Как видно из доводов жалобы они сводятся к несогласию с оценкой данной судами представленных сторонами в ходе рассмотрения дела доказательств и оценкой проведенной по делу судебной экспертизы.

Судами были оценены в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договор купли-продажи, расписки сторон, иные письменные доказательства и пояснения сторон.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно была взыскана по встречному иску стоимость устранения недостатков не являющихся скрытыми по мнению кассатора, были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку и не могут являться основанием отмены судебных актов при кассационном рассмотрении.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не было принята в качестве доказательства рецензия на проведенную по делу судебную экспертизу не являются основанием для отмены судебных актов.

Вопреки позиции истца, представленная рецензия на заключение судебной экспертизы доказательством, достаточным для вывода о противоречивости выводов экспертов и обоснованности заявленных требований, не является. Указанное рецензирование проведено истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Рецензия составлена по инициативе и за счет истца, по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица которое не предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности. Оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, в кассационной жалобе не содержится.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Халиловой Диляры Сальмановны - без удовлетворения.

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи Дурнова Н.Г.

Данилин Е.М.