Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23662/2020[88-23078/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умбетовой Э.Ж, судей Никоновой О.И, Балакиревой Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы видеоконференц-связи, кассационную жалобу Бухарова Дениса Владимировича на решение Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 5 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 г. по гражданскому делу N2-9/2020 по иску Бухарова Дениса Владимировича к ООО "Ветерок" о признании права собственности на долю в незавершённом строительством объекте, заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, выслушав объяснения представителя заявителя - ФИО3, действующую на основании доверенности от от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ОООФСК "Бриз" - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Бухаров Д.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ветерок" о признании права собственности на долю в незавершённом строительством объекте.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключены договоры инвестирования доли в строительстве многоуровневого паркинга открытого типа с СТО по "адрес" за N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых застройщик по исполнении инвестором обязательств по оплате стоимости объектов недвижимости обязался передать последнему в собственность площадку для мойки автотранспортных средств площадью 136 кв.м, станцию технического обслуживания площадью 475 кв.м, парковочные места N для автотранспортных средств общей площадью 89 кв.м, парковочные места общей площадью 443, 89 кв.м. соответственно. Срок планового окончания строительства по договорам определён - первый квартал 2015 г. Истец свои обязательства исполнил в полном объёме, тогда как ответчик от исполнения обязательств уклоняется, строительство не завершил, имущество истцу не передал.

На основании изложенного, с учётом увеличенных исковых требований, истец просил признать недействительным договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Ветерок" и обществом с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания (далее - ООО ФСК) "Бриз", применить последствия недействительности сделки путём приведения сторон в первоначальное положение, признать недействительным (ничтожным) зарегистрированное право собственности: общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "БЭСТ Мастер" на основании инвестиционного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "ФСК "Бриз", общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Сервисная компания "Регионпром" (далее - ООО "ТСК "Регионпром") на основании инвестиционного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "ФСК "Бриз", признать за Бухаровым Д.В. право собственности на объекты по договорам инвестирования доли в строительстве многоуровневого паркинга открытого типа с СТО по "адрес" за N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровыми номерами N, расположенными на первом этаже объекта с кадастровым номером N.

Решением Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 5 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 г, в удовлетворении исковых требований Бухарова Д.В. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 кассационную жалобу поддержала, по доводам в ней изложенным, представитель ООО "Бриз" ФИО4, просил в ее удовлетворении отказать, оставить судебные акты без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 сентября 2011 г. между Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани и ООО "Ветерок" заключен договор N аренды земельного участка площадью 3 116, 0 кв.м. по "адрес" для строительства многоуровневого паркинга.

20 апреля 2012 г. ООО "Ветерок" выдано разрешение на строительство нулевого цикла паркинга открытого типа по вышеуказанному адресу с СТО сроком до 1 августа 2012 г.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ветерок" (застройщик) и Бухаровым Д.В. (дольщик) заключен договор N инвестирования доли в строительстве многоуровневого паркинга открытого типа с СТО, по условиям которого застройщик после полного и надлежащего исполнения дольщиком обязательств по договору обязался передать последнему в собственность нежилое помещение - площадку для мойки автотранспортных средств общей площадью 136 кв.м. Срок планового окончания строительства сторонами определён первым кварталом 2015 г. Сумма договора составила 3 000 024 рублей. Истец обязательство по указанному договору исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N о передаче истцу в собственность после окончания строительства паркинга нежилого помещения - станции технического обслуживания общей площадью 475 кв.м. Срок окончания строительства определён первым кварталом 2015 г. Стоимость договора составила 7 000 075 рублей. Обязательство по данному договору истцом исполнено в полном объёме.

28 марта 2013 г. ООО "Ветерок" выдано разрешение на строительство паркинга открытого типа с СТО по вышеуказанному адресу сроком до 28 февраля 2014 г.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор инвестирования N о передаче дольщику после окончания строительства нежилых помещений - парковочных мест N, N для автотранспортных средств общей площадью 89 кв.м. Срок окончания строительства - первый квартал 2015 г, сумма договора 1 200 610 рублей. Истцом оплата по договору произведена в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ветерок" и Бухаров Д.В. заключили договор инвестирования N в отношении нежилых помещений - парковочных мест общей площадью 443, 89 кв.м. Срок окончания строительства - первый квартал 2015 г, сумма договора 4 000 003, 80 рублей истцом оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ между Бухаровым Д.В. (инвестор) и ООО "Ветерок" заключен инвестиционный договор об осуществлении вложений инвестиций и иных практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта в результате реализации инвестиционного проекта по строительству объекта - многоуровневого паркинга открытого типа с СТО по "адрес"ю застройки 1 542, 78 кв.м.

В связи с неисполнением Бухаровым Д.В. обязательств по указанному договору, в адрес последнего ООО "Ветерок" направлено предарбитражное требование о погашении задолженности, вследствие чего Бухаров Д.В. уведомил ООО "Ветерок" о невозможности исполнения обязательств Инвестора по договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласии продажи его имущественных прав, предусмотренных п. 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, с возвратом вложенных им инвестиционных средств после такой продажи.

В том же уведомлении ФИО1 указано о согласии на расторжение договоров инвестирования доли в строительстве многоуровневого паркинга открытого типа с СТО N и возврате уплаченных им денежных средств по указанным договорам после продажи имущественных прав на объекты недвижимости.(л.д. 14, т. 2)

Заочным решением Кировского районного суда г.Казани от 13 марта 2019 г. инвестиционный договор от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бухарова Д.В. расторгнут, с ООО "Ветерок" в пользу инвестора взыскано 9 040 000 рублей.

22 марта 2018 г. распоряжением руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани N779р ООО "Ветерок" разрешена передача прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N земельного участка площадью 3 116, 0 кв.м, предоставленного под размещение многоуровневого паркинга, ООО "ФСК "Бриз".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ветерок" и ООО "ФСК "Бриз" заключен договор N купли-продажи нулевого цикла паркинга открытого типа с СТО, незавершённого строительством.

В тот же день, во исполнение распоряжения руководителя ИК МО г.Казани, между ответчиками заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка под строительство многоуровневого паркинга.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ФСК "Бриз" заключает с ООО "БЭСТ Мастер" и ООО "ТСК "Регионпром" инвестиционные договоры N и N соответственно по строительству паркинга открытого типа по вышеуказанному адресу в части нежилых помещений N, N общей площадью 523, 5 кв.м. и N площадью 697 кв.м. соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ФСК "Бриз" выдано разрешение на ввод объекта "Паркинг открытого типа с СТО" по "адрес" в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ за ООО ПСК "БЭСТ Мастер" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение N площадью 523, 5 кв.м. с кадастровым номером N

ДД.ММ.ГГГГ за ООО "ТСК "Регионпром" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение N площадью 697 кв.м. с кадастровым номером N

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2019 г. оставлено без изменения решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 10 сентября 2019 г, которым отказано в удовлетворении иска Бухарова Д.В. к ООО "Ветерок", ООО ФСК "Бриз" о признании договоров инвестирования доли в строительстве многоуровневого паркинга открытого типа с СТО N, N договорами долевого участия в строительстве нежилых помещений.

Разрешая спор по настоящему делу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между Бухаровым Д.В. и ООО "Ветерок" заключены договоры инвестирования. При этом суд, со ссылкой на разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", расценил вышеуказанные договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Поскольку ООО "ФСК "Бриз", приобретая спорные объекты недвижимости у ООО "Ветерок", действовало как добросовестный приобретатель, впоследствии распорядилось принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи имущества от 22 марта 2018 года, заключенного между ответчиками, применения последствий недействительности сделки, признания зарегистрированных за ООО "БЭСТ Мастер" и ООО "ТСК "Регионпром" прав собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами N и N недействительными и признании за Бухаровым Д.В. права собственности на указанные объекты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя о преюдициальном значении апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2019 года не может являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку при рассмотрении настоящего спора участвуют лица, не привлеченные к участию в гражданском деле, в рамках которого принято апелляционное определение от 21.11.2019 года, а именно ООО "БЭСТ Мастер" и ООО "ТСК "Регионпром", которые являются в настоящее время собственниками объектов недвижимого имущества, о правах на которое заявлено Бухаровым Д.В. в настоящем споре. Кроме того, указанным апелляционным определением оставлено без изменения решение суда об отказе в удовлетворении требований о признании договоров инвестирования договорами долевого участия.

Иные доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 5 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бухарова Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи О.И. Никонова

Е.М. Балакирева