Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23674/2020[88-23010/2020]

Дело N 88-23010/2020

19 ноября 2020 года г. Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Умбетовой Э.Ж, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Мир" на решение мирового судьи судебного участка N2 г. Гая Оренбургской области от 23.06.2020 и апелляционное определение Гайского городского суда Оренбургской области от 21.08.2020 по гражданскому делу N 2-1139/19/2020 по иску Каракаева Шавката Ураловича к ООО "Мир" о возмещении причиненного материального ущерба, УСТАНОВИЛ:

Каракаев Ш.У. обратился в суд с иском к ООО "Мир" о возмещении причиненного материального ущерба.

Свои требования мотивировал тем, что 19.01.2020 в 14 часов 00 минут с крыши жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", произошёл сход снега, в результате чего принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "Киа-Серато" государственный регистрационный номер N (далее - автомобиль "Киа-Серато"), стоящий во дворе дома, получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению от 23.01.2020 N03326 стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учёта износа составляет 33 721 рубль.

Поскольку управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Мир", полагает, что ответственность по возмещению причинённого материального ущерба лежит на ответчике.

Просил взыскать с ООО "Мир" денежные средства, необходимые для восстановления транспортного средства в размере 33 721 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждаемой в пользу потребителя, а также судебные расходы: за проведение экспертизы в размере 2 500 рублей, за составление нотариальной доверенности - 1 500 рублей, за оплату государственной пошлины в размере 1 211рублей 63 копейки, а также оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Гая Оренбургской области от 23.06.2020 исковые требования Каракаева Ш.У. удовлетворены частично.

С ООО "Мир" в пользу Каракаева Ш.У. взыскано в счёт возмещения ущерба, причинённого автомобилю 33 721 рубль 00 копеек, судебные расходы: за проведение независимой технической экспертизы - 2 500 рублей, за составление нотариальной доверенности - 1 500 рублей, за оказание услуг представителя - 4 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 1 11 рублей 63 копеек, всего взыскано 42 932 рубля 63 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Каракаеву Ш.У. отказано.

Апелляционным определением Гайского городского суда Оренбургской области от 21.08.2020 г. решение суда первой инстанции от 23.06.2020 г. изменено, расходы истца за составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей исключены из суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.01.2020 в 14 часов 00 минут с крыши жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", произошёл сход снега, в результате чего автомобиль "Киа-Серато", принадлежащий на праве собственности Каракаеву Ш.У. получил механические повреждения.

Жильцы "адрес" "адрес", "адрес" способ управления домом к моменту произошедших событий не выбрали, однако с 01.10.2017 обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома передана ими на основании договора возмездного оказания услуг ООО "Мир".

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Каракаева Ш.У, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 8, статьёй 15, статьёй 401, пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, положениями Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (далее Перечень) и Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, и исходил из того, что на ООО "Мир" в рамках заключенного договора от 01.10.2017 года лежит обязанность по содержанию здания в надлежащем виде, поддержание его в пригодном состоянии, устранения различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных его качеств, том числе обязанность выполнять работы по очистке крыши от снега и наледи.

Доводы ответчика о том, что ООО "Мир" не является управляющей организацией, собственниками дома не избран способ управления, а заключенным между сторонами договором не предусмотрено оказание услуг по очистке крыши отклонен судом первой инстанции с указанием, что указанные обстоятельства не освобождают ответчика, оказывающего услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирнбм доме осуществлять свою деятельность с соблюдением положений действующего законодательства, а именно выполнять работы, предусмотренные Перечнем N290, в том числе производить очистку кровли от скопления снега и наледи.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N2 г. Гая Оренбургской области от 23.06.2020 и апелляционное определение Гайского городского суда Оренбургской области от 21.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мир" - без удовлетворения.

Судья Э.Ж. Умбетова