Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23725/2020[88-22821/2020]

Дело N88-22821/2020

23.11.2020г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Мосавтошина" на решение мирового судьи судебного участка N8 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 23.03.2020 г. и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27.08.2020 г. по гражданскому делу N 2-24/8/2020 по иску Шамарова Равиля Наилевича к ООО "Мосавтошина" о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

Шамаров Р.Н. обратился в суд с иском к ООО "Мосавтошина" о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что 22.10.2019 г. истец приобрел у ответчика посредством заказа на интернет-сайте комплект автомобильных дисков - Replay (радус 18) А102 7x8 5x112 ЕТ 43 Dia 57.1 BKF (10434), стоимостью 41 736 руб.

27.10.2019 г. товар был доставлен истцу. При визуальном осмотре дефекты на дисках не обнаружены.

01.11.2019 г. при установке шин на колесные диски с балансировкой было установлено, что диски имеют отклонения.

Претензии, направленные в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 41 736 руб, неустойку в размере 17 956 руб. за период с 11.11.2019 г. по 23.12.2019 г, расходы по оплате юридических услуг в размере 22 200 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N8 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 23.03.2020 г. с ООО "Мосавтошина" в пользу Шамарова Р.Н. взысканы 41 736 руб. в счет стоимости некачественного товара, 17 946 руб. 48 коп. в счет неустойки за период с 11.11.2019 г. по 23.12.2019 г, 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 4 000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг представителя, 30 341 руб. 24 коп. в счет штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. С ООО "Мосавтошина" в пользу ООО "Консалтинговое Агенство "Фемида" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27.08.2020 г. решение мирового судьи судебного участка N8 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 23.03.2020 г. изменено. С ООО "Мосавтошина" в пользу Шамарова Р.Н. взыскана неустойка в размере 13772 руб. 88 коп. и штраф в размере 28254 руб. 44 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Мосавтошина" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец при приеме товара его осмотрел, претензий не заявлял.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 22.10.2019 г. истцом посредством заказа на интернет-сайте mosautoshina.ru был приобретен товар - комплект из 4 колесных литых дисков Replay А102 7x8 5x112 ЕТ 43 Dia 57.1 BKF (10434). Стоимость товара составила 41 736 руб.

При установке резины на шиномонтаже был выявлен дефект товара в виде отклонения колесных дисков при вращении.

Претензии, направленные в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, ответчиком нарушены сроки удовлетворения требований потребителя.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Для установления наличия или отсутствия на товаре истца недостатков, позволяющих заявлять требование об отказе от исполнения договора купли-продажи в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Консалтинговое Агентство "Фемида".

В соответствии с заключением N285/2 от 24.02.2020 г. в представленных на исследование колесных литых дисков Replay А102 7x8 5x112 ЕТ 43 Dia 57.1 BKF (10434) имеется дефекты в виде радиального и осевого биения превышающего допустимое. Данные дефекты являются производственными (заводским браком), являются не устранимыми и не связаны с нарушением правил эксплуатации дисков.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении решения обоснованно приняли во внимание заключение ООО "Консалтинговое Агентство "Фемида" N285/2 от 24.02.2020 г, поскольку заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имелось.

Установив, что выявленные в товаре недостатки являются производственным, не устранимыми и не связаны с нарушением правил эксплуатации дисков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств.

Обоснованными являются и выводы судебных инстанцией о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Изменяя решение суда первой инстанции в части неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции указал, расчет неустойки необходимо производить с 20.11.2019г, то есть со следующего дня после отказа в удовлетворении претензии.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что размер неустойки был уменьшен, судом апелляционной инстанции снизил и размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по проведению судебной экспертизы, а также государственной пошлины разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98 и ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на иную оценку обстоятельств дела и неправильное толкование норм гражданского законодательства. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27.08.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Мосавтошина" - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин