Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23773/2020[88-23489/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Никоновой О.И, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бочкаревой Ольги Аркадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03 июля 2020 г. по гражданскому делу N2-60/2020 по иску Гаврикова Дмитрия Николаевича к Бочкаревой Ольге Аркадьевне об обязании выкупить долю в праве общей долевой собственности, взыскании арендной платы.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

Гавриков Д.Н. обратился в суд с иском к Бочкаревой О.А. о признании доли в квартире незначительной, обязании выкупить долю в праве общей долевой собственности, взыскании арендной платы.

Требования мотивировал тем, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 7/100 доли в квартире по адресу: "адрес".

Он предлагал ответчице выкупить его долю, но предложение осталось без ответа.

Бочкарева О.А. на протяжении многих лет пользуется всей квартирой, его в квартиру не впускает, несмотря на то, что он оплачивает коммунальные платежи за свою долю и налог на недвижимость.

Просил суд взыскать с Бочкаревой О.А. компенсацию в размере 200 000 руб. с переходом к ней права общей долевой собственности на 7/100 доли в квартире по адресу: "адрес", взыскать с Бочкаревой О.А. арендную плату за пользование принадлежащей ему долей квартиры в размере 70 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 31 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 июля 2020 г, в удовлетворении исковых требований Гаврикова Д.Н. к Бочкаревой О.А. об обязании выкупить долю в праве общей долевой собственности, взыскании арендной платы отказано.

В кассационной жалобе Бочкарева О.А. просит изменить апелляционное определение, исключив из описательно-мотивировочной части суждение о том, что принадлежащая Гаврикову Д.Н. доля 7/100 не является незначительной.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гаврикову Д.Н. на праве собственности принадлежит 7/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес"

Другими участниками общей долевой собственности на указанную квартиру являются ответчица Бочкарева О.А. (доля в праве 72/100) и третье лицо Озерова И.В. (доля в праве 21/100).

Квартира состоит из двух изолированных комнат размером 12, 80 кв.м и 10, 80 кв.м, общая площадь квартиры составляет 44, 80 кв.м, жилая площадь - 23, 60 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 1 октября 2015 г. определен порядок пользования квартирой между Бочкаревой О.А. и Озеровой И.В, Озеровой И.В. выделена комната площадью 10, 80 кв.м, Бочкаревой О.А. - комната площадью 12, 80 кв.м, кухня, ванная, туалет и коридор оставлены в общем пользовании.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что он лишен права владения и пользования принадлежащей ему частью имущества, Бочкарева О.А. одна проживает в квартире, на неоднократные предложения выкупить его долю отвечает отказом.

Ответчица Бочкарева О.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что препятствий к проживанию истца в квартире не чинит. Ранее она в судебном порядке обращалась с аналогичным требованием к Гаврикову Д.Н, однако выкупать ее долю за ту же сумму 200 000 руб. он отказался. В настоящее время она не располагает требуемой истцом денежной суммой и не намерена выкупать долю Гаврикова Д.Н.

Кроме того, полагала, что требования выплаты стоимости доли должны быть заявлены ко всем участникам общей долевой собственности сразу, однако истец предъявил иск только к ней.

Отказывая истцу в иске, районный суд сослался на то, что Гавриковым Д.Н. не представлено доказательств невозможности выдела доли в натуре, как и доказательств невозможности пользования спорной квартирой.

Как усматривается из материалов дела, основанием для проверки судом апелляционной инстанции решения Ленинского районного суда г. Самары от 31 января 2020 г. послужила апелляционная жалоба Гаврикова Д.Н, в которой он вновь указывал на неправомерное поведение Бочкаревой О.А, пользующейся всей квартирой, на несение им и Озеровой И.В. расходов по оплате коммунальных платежей, отказ Бочкаревой И.В. купить у них 42/100 доли.

Бочкаревой И.В. решение суда не обжаловано.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение районного суда по доводам жалобы Гаврикова Д.Н, помимо прочего, указал в апелляционном определении на согласие с выводами районного суда о том, что принадлежащая истцу доля в размере 7/100 не является незначительной, с учетом того, что площадь квартиры составляет 44, 80 кв.м и что квартира состоит из 2 жилых комнат.

Однако выводов о значительности или незначительности доли Гаврикова Д.Н. решение районного суда не содержит, а указанные обстоятельства не являлись юридически значимыми при рассмотрении его иска, поскольку в силу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Установление значительности или незначительности доли выделяющегося собственника, как юридически значимое обстоятельство, необходимо в случае несогласия этого сособственника с выплатой ему компенсации остальными участниками долевой собственности.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы Гаврикова Д.Н. суд апелляционной инстанции вышел за ее пределы при отсутствии оснований для проверки обжалуемого решения суда в полном объеме, мотивы выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и осуществления проверки решения суда в полном объеме судом в апелляционном определении не приведены, на что фактически указывает в кассационной жалобе Бочкарева И.В.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения Самарского областного суда от 03 июля 2020 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03 июля 2020 г. отменить.

Направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.И. Никонова

С.А. Семёнцев