Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23934/2020[88-23069/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Штырлиной М.Ю, Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "АктивКапиталБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 03.03.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.07.2020 г. по гражданскому делу N 2-144/2020 по иску АО "АктивКапиталБанк" к Филеву Сергею Ивановичу, ООО "Тандем" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Ревковой Е.В, действующей на основании доверенности N от 28.07.2020г. (удостоверение N от 30.04.2019г.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "АктивКапиталБанк" обратилось в суд с иском к Филеву С.И, ООО "Тандем" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 03.05.2017 г. между АО "АктивКапиталБанк" и Филевым С.И. заключен кредитный договор N.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 2 500 000 руб. со сроком погашения до 30.05.2019г, под процентную ставку 22 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Сумма кредита была перечислена ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества (Ипотекой) на основании Договора залога недвижимого имущества (Ипотеки) N от 03.05.2017г, заключенного между АО "АктивКапитал Банк" и ООО "Тандем"

Филев С.И, принятые на себя, обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банком ответчику направлялось требование о погашении просрочки, которое не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Филева С.И. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 03.05.2017г. в размере 2 514 446 руб. 16 коп, в том числе: 2 083 358 руб. 56 коп. - задолженность по возврату кредита; 280 480 руб. 44 коп. - задолженность по процентам; 108 751 руб. 32 коп. - неустойка за несвоевременный возврат кредита; 41 855 руб. 84 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов; обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимого имущества - нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь: 872, 4 кв.м, 1 этаж, комнаты NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 19, 20, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", принадлежащее на праве собственности ООО "Тандем" путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 140 000 руб. Взыскать в пользу АО "АктивКапитал Банк" с Филева С.И. и ООО "Тандем" расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 772 руб. и в размере 6 000 руб. соответственно.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 03.03.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.07.2020 г. с Филева С.И. в пользу АО "Актив Капитал Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 03.05.2017г, состоящая из задолженности по возврату кредита - 1 983 839 руб, неустойки за несвоевременный возврат кредита - 150 000 руб, неустойки за несвоевременную уплату процентов - 30 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины - 20 772 руб. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь: 872, 4 кв.м, 1 этаж, комнаты NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 19, 20, адрес (местонахождение) объекта: N, принадлежащее на праве собственности ООО "Тандем", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 9 796 000 руб. С ООО "Тандем" в пользу АО "Актив Капитал Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе АО "Актив Капитал Банк" ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания неустойки и установления начальной продажной цены заложенного имущества. Банк указывает на то, что судами необоснованно снижен размер неустойки ниже 2-кратной учетной ставки Банка России, а также необоснованно установлена цена заложенного имущества исходя из заключения экспертизы, в то время как в договоре сторонами указанная цена согласована.

В заседании судебной коллегии представитель истца доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 03.05.2017 г. между АО "АктивКапиталБанк" и Филевым С.И. заключен кредитный договор N.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 2 500 000 руб. со сроком погашения до 30.05.2019г, под процентную ставку 22 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Сумма кредита была перечислена ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества (Ипотекой) на основании Договора залога недвижимого имущества (Ипотеки) N от 03.05.2017г, заключенного между АО "АктивКапитал Банк" и ООО "Тандем"

Филев С.И, принятые на себя, обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банком ответчику направлялось требование о погашении просрочки, которое не исполнено.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, отсутствия доказательств возврата полученного кредита в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору. Доказательств возврата кредита в полном объеме ответчиком не представлено.

Обоснованными являются и выводы судов нижестоящих инстанций об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнялись, суды обратился взыскание на заложенное имущество.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из заключения ООО "Бюро по оценке имущества", положения п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от указанной рыночной стоимости.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции снизил размер штрафных санкций до однократной ключевой ставки Банка России - штрафные санкции на просроченный основной долг - 18 500 руб, штрафные санкции на просроченные проценты - 5 500 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом апелляционной инстанции верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно размер неустойки уменьшен ниже 2-кратной ставки учетной ставки Банка России, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в силу абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем наличие таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении начальной продажной цены заложенного имущества, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Закона об ипотеке.

В частности, подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 Закона об ипотеке.

Таким образом, Законом об ипотеке установлены императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор относительно начальной продажной цены заложенного имущества, судом по делу была назначена судебная экспертиза и на основании заключения данной экспертизы, в силу вышеуказанных норм закона, судом была определена начальная продажная цена заложенного имущества.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 03.03.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.07.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АктивКапиталБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

С.Г. Колесников