Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23954/2020[88-25536/2020]

Дело N 88-25536/2020

15 декабря 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Капранчика В.П. на определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 31 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-9970/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИМИР" к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная Полимерная компания", Капранчику Вадиму Павловичу о солидарном взыскании суммы задолженности по договорам поставки и неустойки, УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Капранчика В.П... обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы по гражданскому делу N 2-9970/2017 по иску ООО "ПОЛИМИР" к ООО "Восточная Полимерная Компания", Капранчику В.П. о солидарном взыскании суммы задолженности по договорам поставки и неустойки.

В обоснование заявления указано, что заявителю стало известно о вступившем в законную силу решении Автозаводского районного суда г. Тольятти от 07 ноября 2017 г. из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 ноября 2019 по делу N А56-4193 5/2-2019/з1, опубликованного на сайте картотеки арбитражных дел от 29 ноября 2019 г.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 января 2020 г. в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Капранчика В.П. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 06 июля 2020 г. определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 января 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, финансовым управляющим ставится вопрос о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений, заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции пришёл к выводу о её удовлетворении исходя из следующего.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из дела следует, что ООО "ПОЛИМИР" обратилось в суд к ООО "Восточная Полимерная Компания", Капранчику В.П. с исковым заявлением о солидарном взыскании суммы основного долга в размере 104 058 596 руб. 98 коп, неустойки в размере 4 929 439 руб. 50 коп, расходов по оплате государственной пошлины 60 000 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 ноября 2017 г. по гражданскому делу N 2-9970/2017 исковые требования удовлетворены.

В пользу ООО "ПОЛИМИР" взысканы в солидарном порядке с ООО "Восточная Полимерная Компания" и Капранчика В.П. сумма задолженности по договорам поставки в размере 104 058 596 руб. 98 коп, неустойка 4 929 439 руб. 50 коп, расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 12 декабря 2017 г.

Установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 ноября 2019 г. по делу N А56-41935/2019 в отношении Капранчика В.П. введена процедура реструктуризации долгов, требование ПАО Сбербанк в размере 95 479 427 руб. 11 коп.

ООО "ПОЛИМИР" заявлено требование к Капранчику В.П. в рамках дела о банкротстве, требования кредитора основано на вступившем в законную силу решении Автозаводского районного суда г. Тольятти от 07 ноября 2017 г.

Суд первой и апелляционной инстанции при разрешении вопроса об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока пришли к тому, что конкурсный управляющий несвоевременно обратился в суд с данным заявлением, а также из то, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав кредиторов Капранчика В.П. обжалуемым решением суда.

Суд не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

В силу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов пересмотром.

На основании этого, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявление в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии со статьёй 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 июля 2004 г. N 273-О от 12 июля 2005 г. N 313-О, следует, что нормативные положения о восстановлении пропущенного процессуального срока направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда. Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они направлены на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника.

В силу абзаца 29 статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовым управляющим признается арбитражный управляющий, утвержденный судом или арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 20 названного закона арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При этом, в силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе, в частности, заявлять возражения относительно требований кредиторов; подавать заявления о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, влекущих предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 данного закона (подозрительные сделки и сделки, влекущие предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами); участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

В пунктах 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом, распоряжается финансовый управляющий, который в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности) (абзац первый пункта 39 постановления Пленума).

Таким образом, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, как в интересах самого должника, так и его кредиторов, вправе оспаривать сделки, совершенные должником в ущерб ему или кредиторам, в том числе подозрительные сделки и сделки, влекущие предпочтение одним кредиторам перед другими, заявлять возражения против требований отдельных кредиторов.

В тех случаях, когда требования кредиторов основаны на вступивших в силу судебных постановлениях, возражения относительно таких требований могут быть заявлены финансовым управляющим, как правило, только путем обжалования названных судебных постановлений.

Поскольку к моменту введения процедур банкротства процессуальные сроки на обжалование судебных постановлений зачастую истекли, то возможным способом реализации названного выше права является рассмотрение судом вопроса о восстановлении этих сроков с учетом конкретных обстоятельств дела.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, согласно которым, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вынося решение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда финансовому управляющему, указанные нормы права судебными инстанциями учтены не были.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, без их устранения невозможно обеспечить право участвующих в обособленном споре лиц на судебную защиту.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 июля 2020 г, которым определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 31 января 2020 г. оставлено без изменения - отменить.

Восстановить финансовому управляющему Капранчика Вадима Павловича пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 ноября 2017 г.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Кизирбозунц Т.Т.