Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24005/2020[88-23097/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лещенко Л.А, судей Иванова А.В. и Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горшкова А.А, на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Горшкова А.А. к акционерному обществу "Мегафон-Ритейл" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Лещенко Л.А, пояснения представителя Горшкова А.А. - Галынина Н.Н. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горшков А.А. обратился в суд с иском акционерному обществу "Мегафон-Ритейл" (далее - АО "Мегафон-Ритейл") о защите прав потребителя, просил: расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона "Apple Iphone 8 64 Gd Space Grey"; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 49 990 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 993 руб, и далее в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на проведение экспертизы и штраф.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Горшкова А.А. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 64Gb Space Gray IMEI N, заключенный между Горшковым А.А. и акционерным обществом "Мегафон-Ритейл". Взыскана с акционерного общества "Мегафон-Ритейл" в пользу Горшкова А.А. стоимость товара ненадлежащего качества в размере 49990 (сорок девять тысяч девятьсот девяносто) рублей, расходы на производство экспертизы в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей. Взыскана с акционерного общества "Мегафон-Ритейл" в доход местного бюджета г.Канаш государственная пошлина в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей. Обязали Горшкова А.А. передать АО "Мегафон-Ритейл" смартфон Apple iPhone 8 64Gb Space Gray IMEI N с комплектующими в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении исковых требований Горшкова А.А. к акционерному обществу "Мегафон-Ритейл" о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказано.

В кассационной жалобе Горшков А.А. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов в части отказа взыскании неустойки, штрафа.

Представитель Горшкова А.А. - Галыни Н.Н, действующего на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, пояснения представителя Галыни Н.Н, действующего на основании доверенности, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Горшков А.А. приобрел на основании заключенного с АО "Мегафон-Ритейл" договора купли-продажи смартфон "Apple iPhone 8 64Gb Space Gray" стоимостью 49 990 руб.

Во время эксплуатации в период гарантийного срока в смартфоне выявился недостаток в виде неисправности основной платы.

ДД.ММ.ГГГГ Горшков А.А. обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта указанного выше смартфона, ссылаясь на наличие в нем дефекта ("зависают" приложения, не включается, начинает работать лишь спустя какое-то время). Товар был принят продавцом (л.д.5).

В соответствии с техническим заключением по проверке качества товара от ДД.ММ.ГГГГ заявленный истцом дефект подтвержден. Смартфон отправлен на ремонт высшего уровня в технический центр "Apple", где была произведена замена основной платы и деталей корпуса (л.д.6, 8).

Телефон после ремонта выдан Горшкову А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Горшков А.А. подал в АО "Мегафон-Ритейл" претензию, в которой указал, что просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона и вернуть ему уплаченные за него денежные средства, поскольку в ходе ремонта смартфона заявленный им недостаток был подтвержден, произведен ремонт высшего уровня (л.д. 10).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "Мегафон-Ритейл" отказало в удовлетворении претензии по тому основанию, что истцом не представлено документов, подтверждающих наличие недостатков в смартфоне после проведения гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Горшков А.А. обратился в ООО "Независимая товароведческая экспертиза" с целью проверки качества смартфона.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выявлен дефект (неисправность) - отказ системной платы сотового телефона "Apple iPhone 8 64Gb Space Gray", IMEI: N. Дефект критичный. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток, скрытый дефект, приведший к преждевременной отработке ресурса системной платы и ее отказу. Общая стоимость устранения недостатка (стоимость замещения) 44 990 руб.

За проведение независимой товароведческой экспертизы истец оплатил 8 755 руб, что подтверждается квитанцией об оплате.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд.

В ходе судебного разбирательства дела по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная экспертиза, с поручением её проведения ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N в представленном на исследование телефонном аппарате для сотовых сетей связи "Apple iPhone 8 64Gb Space Gray IMEI N" имеются следующие дефекты: дефект контроллера питания 338S0341-B1, расположенного на системной плате телефона, которая является единым неремонтопригодным агрегатом. Тем самым дефектным агрегатом является системная плата мобильного телефона. Определить характер дефекта экспертными методами не представляется возможным. Согласно регламенту компании - производителя "Apple" ремонт телефонного аппарата с дефектом, локализованным на системной плате, в авторизованном сервисном центре не производится. Возможна замена телефонного аппарата целиком по программе "Trade-in". Стоимость такой замены составит около 28 000 руб. согласно информации официального сервисного центра "МТ-Сервис" в случае признания дефекта эксплуатационным. Определить временные затраты на проведение замены телефона не представляется возможным. Следов нарушения правил эксплуатации в ходе проведения экспертизы не обнаружено.

Разрешая заявленные Горшковым А.А. исковые требования в части расторжения договора купли-продажи смартфона со взысканием стоимости уплаченной за товар денежной суммы, и удовлетворяя эти требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 454, 469, 475 ГК РФ, преамбулу, а также ст. 18 Закона о защите прав потребителей, Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приведенные в п. 13 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что в смартфоне истца проявился дефект являющийся существенным недостатком по признакам его выявления более одного раза, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности использования телефона в целях, для которых он используется, а также в связи с повторным его проявлением после проведения ремонтных работ по его устранению, что дает истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств. Суд, усмотрев нарушение прав Горшкова А.А, как потребителя, фактом продажи товара ненадлежащего качества, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. По основаниям, предусмотренным статьями 98, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования товара, а также в доход местного бюджета государственную пошлину.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Разрешая иск в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях истца Горшкова А.А. признаков злоупотребления правом, выразившихся в лишении АО "Мегафон-Ритейл" возможности выявить наличие в смартфоне недостатков проданной продукции, характер этих недостатков и возможности добровольно исполнить требования потребителя, учитывая, что претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ не содержала указаний на повторное проявление недостатка в телефоне и требований о проведении проверки его качества.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Горшкова А.А, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела принял во внимание довод заявителя, при этом указал, что в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Горшков А.А. просил ответчика вернуть уплаченные за смартфон денежные средства после его получения с гарантийного ремонта, истец не указывал на проявление в товаре нового недостатка, а лишь ссылался на устраненный недостаток. Между тем права потребителя при обнаружении в товаре недостатка, предусмотренные п. 1 ст. 18 Закон о защите прав потребителей, являются альтернативными. Горшков А. А, воспользовавшись правом на незамедлительное безвозмездное устранение выявленного недостатка, получив смартфон с ремонта, не вправе был отказываться от исполнения договора купли-продажи в связи с тем же недостатком, а потому отказ АО "Мегафон-Ритейл" в возврате уплаченной за товар денежной суммы по этой претензии истца являлся правомерным.

То обстоятельство, что в смартфоне Горшкова А.А. вновь проявился недостаток, ответчик мог узнать лишь из искового заявления, полученного им согласно почтовому уведомлению о вручении лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Смартфон с повторно проявившимся после гарантийного ремонта недостатком Горшков А.А. продавцу не возвращал, а потому обязанности у него принять товар ненадлежащего качества не возникало.

Указанные действия Горшкова А.А. лишили АО "Мегафон Ритейл" возможности во внесудебном порядке убедиться в наличии недостатка в товаре, определить причину его возникновения и удовлетворить требования покупателя, а потому суд первой инстанции, обоснованно усмотрев в действиях истца злоупотребление правом, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца, правомерно отказал во взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что доводы кассационной жалобы стороны истца о необоснованном отказе во взыскании неустойки и штрафа в пользу потребителя заслуживают внимания в связи со следующим.

Абзацем вторым п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 1 ст. 23 этого же Закона установлена ответственность продавца в виде неустойки за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность за нарушение прав потребителей, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Статьей 18 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Суд в нарушение данных положений указывает, что поданная претензия от ДД.ММ.ГГГГ. после проведенного ответчиком ремонта телефона, не содержала требований о проведении проверка качества.

Между тем требования о проведении проверки качества может быть заявлено Продавцом на его усмотрение и не может вменяться в обязанность Покупателю при предъявлении требований, предусмотренных ст. 18 ФЗ "О Защите прав потребителей", одновременно указывать на необходимость проведения проверка качества.

Выводы суда о том, что истец обязан был заявить ответчику требование о проверки качества противоречат вышеуказанным нормам материального права, поскольку на потребителе лежит право заявить соответствующие требования покупателю при выявлении недостатка в товаре, а на продавце право провести проверку качества и удовлетворить заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки обстоятельствам того, принимались ли ответчиком меры к истребованию телефона для проверки его качества после получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные истцом требования по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункты 21, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 13 июля 2020 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания неустойки и штрафа, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики, в остальной части решение и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)