Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24041/2020[88-24658/2020]

Дело N88-24658/2020

23 декабря 2020г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, изучив кассационную жалобу Бадырова И.Г. на определение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2020г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2020г, по материалу N 9-60/2020 по исковому заявлению Бадырова И.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛА:

Бадыров И.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 100 000 руб, неустойки с 10 декабря 2018г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения, но не более 100 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб, расходов по составлению досудебной претензии в размере 1 500 руб, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб, почтовых расходов и штрафа.

Одновременно подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку истец своевременно обратился в суд с исковым заявлением 15 ноября 2019г, которое оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Решением финансового уполномоченного от 31 января 2020г. в удовлетворении требований отказано. Определением суда от 17 марта 2020г. в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения и возобновления производства по делу отказано, которое получено истцом 24 апреля 2020г, то есть в период введения ограничительных мер в целях распространения коронавирусной инфекции, в связи с чем у истца отсутствовала возможность своевременно обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Определением судьи Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2020г, в удовлетворении ходатайства о восстановлении, процессуального срока на подачу искового заявления отказано. Исковое заявление с приложенными документами возвратить заявителю.

В кассационной жалобе Бадыров И.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных. Указывает на то, что причины пропуска срока являются уважительными, поскольку в связи с установленными ограничениями и поздним получением определения суда, у него отсутствовала возможность своевременно подать исковое заявление в суд. Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание, что он устранил нарушения, указанное в определение суда об оставлении иска без рассмотрения и обращался в суд об отмене данного определения после устранения нарушения, но ему было отказано.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 данной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 25 вышеназванного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового управляющего потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней со дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020г, срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у лица реальной возможности своевременно подготовить соответствующую жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как установлено судом, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу NУ-20-2193/5010-003 об отказе в удовлетворении требований Бадырова И.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения подписано 31 января 2020 г, вступило в законную силу 17 февраля 2020г.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному

Настоящий иск подан в суд первой инстанции 9 июня 2020г, по истечении срока обжалования решения финансового уполномоченного, который истек - 18 марта 2020г.

Отказывая Бадырову И.Г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для восстановления заявителю срока на подачу искового заявления не имеется, поскольку доказательств, свидетельствовавших о наличии уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи искового заявления, в материалы дела не представлено.

Судья апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы частной жалобы о позднем получении определения суда от 17 марта 2020г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 5 декабря 2019г. и возобновлении производства по делу, которое фактически было получено заявителем 24 апреля 2020г, указал, что действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена подача заявления об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Ссылаясь на правовую позицию, выраженную в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанные с применением законодательства и мер по противодействию распространению коронавирусной инфекции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2020 г. (ответе на вопрос 4) суд апелляционной инстанции указал, что сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020г. N 206, от 02 апреля 2020г. N 239, от 28 апреля 2020г. N 294, от 11 мая 2020г. N 316 период с 30 марта 2010г. по 11 мая 2020 г. объявлены нерабочими днями в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Доказательств, свидетельствующих, о том, что Бадыров И.Г. был лишен возможности обратиться в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", либо по Почте России, в материалы дела не представлено.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Установив, что тридцатидневный срок для обжалования истек 18 марта 2020г, то есть до начала ограниченных мер, связанных с предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а иск подан Бадыровым И.Г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока в суд 9 июня 2020 г, по истечении 3 месяцев, при этом заявитель не представил суду допустимых доказательств в подтверждение обстоятельств, препятствовавших своевременному совершению им соответствующих процессуальных действий, и свидетельствующих о том, что он объективно был лишен возможности обратиться с настоящим иском в суд в течение определенного законодательством срока, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока истцу на подачу иска в суд по оспариванию решения финансового уполномоченного.

Доводы кассационной жалобы об уважительности причины пропуска срока подачи искового заявления в связи с обращением в суд с заявлением об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения и получением определения об отказе в удовлетворении данного заявления 24 апреля 2020г, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений. Данные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, и обоснованно были отклонены по указанным в судебном постановлении мотивам, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

При этом, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что порядок обжалования решения финансового уполномоченного, установленный частью 3 статьи 25 вышеназванного Закона, был указан в тексте решения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не опровергают выводов судов, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку таких нарушений судами допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационной суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2020г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2020г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Бадырова И.Г. - без удовлетворения.

Судья: А.А. Антошкина