Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24079/2020[88-23297/2020]

Дело N 88-23297/2020

15 декабря 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С, изучив кассационную жалобу ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан - мирового судьи судебного участка N 1 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от 06 марта 2020 года, апелляционное определение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 09 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-89/2020 по заявлению ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" к Алтынбаеву Разифу Миннерасиховичу о взыскании суммы ущерба, УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" обратилось в суд с иском к Р.М. Алтынбаеву о взыскании суммы ущерба.

Требования мотивированы тем, что 13 февраля 2018 года по вине Р.М. Алтынбаева, управлявшего принадлежащим ему автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ниссан Жук, государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности Е.В. Морозову под его же управлением были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Жук по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована акционерным обществом Страховая Компания "Армеец" (далее - АО СК "Армеец"). Е.В. Морозов обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения. Страховой компанией в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Е.В. Морозову с учётом износа выплачено 21600 руб. 00 коп.

11 апреля 2019 года Е.В. Морозов по договору уступки права требования переуступил право на возмещение ущерба ООО "Республиканский Экспертный Центр", которое 02 июля 2019 года переуступило перешедшее к нему право требования ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП".

Согласно отчету, составленному ИП Фазулджановым Д.Ф. по заданию ООО "Республиканский Экспертный Центр", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Жук, государственный регистрационный знак N без учета износа составила 52343 руб. 00 коп.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан - мирового судьи судебного участка N 1 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от 06 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" к Алтынбаеву Разифу Миннерасиховичу о взыскании суммы ущерба отказано.

Апелляционным определением Сабинского районного суда Республики Татарстан от 09 июля 2020 года решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан - мирового судьи судебного участка N 1 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от 06 марта 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 13 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак N под управлением Р.М Алтынбаева, принадлежащего на праве собственности ему же, и автомобиля Ниссан Жук, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Е.В. Морозову, под его же управлением, в результате чего последнему автомобилю были причинены механические повреждения.

ДТП оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, виновным в ДТП себя признал ответчик (т. 1 л.д. 55 - 57).

Поскольку гражданская ответственность Е.В. Морозова была застрахована в АО СК "Армеец", он обратился к этому страховщику за выплатой страхового возмещения.

15 февраля 2018 года Е.В. Морозовым и АО СК "Армеец" было подписано соглашение о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте (безналичным расчетом). 05 марта 2018 года АО СК "Армеец" произвело Е.В. Морозова выплату страхового возмещения в размере 21600 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 54, 150).

По договору уступки права требования от 11 апреля 2019 года Е.В. Морозов передал, а ООО "Республиканский Экспертный Центр" принял все права первоначального кредитора к должникам по получению суммы ущерба, которое возникло в результате заявленного происшествия (т. 1 л.д. 3).

Согласно отчету N 201/23/05 от 23 мая 2019 года, составленному ИП Фазулджановым Д.Ф. по заданию ООО "Республиканский Экспертный Центр", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Жук, государственный регистрационный знак N без учета износа составила 52343 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 18 - 29).

02 июля 2019 года ООО "Республиканский Экспертный Центр" переуступило перешедшее к нему право требования ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" (т. 1 л.д. 4).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, мировой судья, исходил из того, что Е.В. Морозов, добровольно заключив со страховщиком соглашение о страховой выплате, реализовал свое право на получение страхового возмещения, при этом изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную выплату в меньшем размере, указав, что истец не реализовал возможность получить возмещение вреда со страховщика без учета износа по Единой методике, пришел к выводу о том, что с ответчика не может быть взыскана разница между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то время, как реальный размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП составляет сумма ущерба без учета износа.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует учитывать, что изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по соглашению страховщика и потерпевшего. Такое соглашение осуществляется в рамках договорных правоотношений между страховщиком и потерпевшим, и не отменяет обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда.

По смыслу указанных правовых норм, а также правовой позиции высказанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П с причинителя подлежит взысканию разница между действительным реальным ущербом и суммой выплаты в рамках договора по ОСАГО.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований являлось выяснение вопроса, какая сумма в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией, а не фактически было выплачено по соглашению.

При рассмотрении настоящего дела судами не были применены вышеназванные нормы права, что является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан - мирового судьи судебного участка N 1 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от 06 марта 2020 года, апелляционное определение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 09 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-89/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Рипка