Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24152/2020[88-23416/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Ившиной Т.В, Бросовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 01 октября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 2-2079/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Ремонт" о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Ремонт" о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 12 октября по 15 ноября 2018 года в составе бригады из трех человек выполнял работы на предприятии "КОК" (Казанские оконные системы), которое являлся заказчиком. Цех, где производились работы, находился по адресу: "адрес". Работа заключалась в монтаже этажа второго уровня помещения. Подрядчиком выступало общество с ограниченной ответственностью ООО "Техно-Ремонт". Представители подрядчика организовывали доставку необходимых расходных материалов.

Фактически он приступил к работе как только были доставлены материалы и оговорены условия выполнения и оплаты работы. В письменном виде договор с ООО "Техно-Ремонт" не заключался. Он верил в порядочность и честность ответчика. Работа была выполнена бригадой истца за вознаграждение в размере 85099 рублей. Однако ответчик свои обязательства по оплате заработной платы не исполнил. Он направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного просил суд установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО "Техно-ремонт", взыскать с ООО "Техно-ремонт" в свою пользу заработную плату в размере 85099 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в размере 32698 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 01 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Ремонт" о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит суд отменить обжалуемые постановления, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме, взыскать с ООО "Техно-ремонт" в свою пользу заработную плату в размере 85099 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в размере 60075 руб. 87 коп. рублей, компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения и апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (часть 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 Постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Истец в материалы дела представил ответ на его обращение прокурора Авиастроительного района г. Казани Республики Татарстан от 27 марта 2019 г, из которого следует, что прокуратурой Авиастроительного района г. Казани рассмотрено его заявление о невыполнении подрядчиком условий договора подряда. Поскольку между ним и подрядной организацией сложились исключительно гражданские правоотношения, оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется.

В соответствии с претензией ФИО1 к ООО "Техно-ремонт" в лице ФИО2 по невыплаченной заработной плате коллективу субподрядчика в лице ФИО1 по объекту ПК "КОК" (Казанские оконные конструкции) за период октябрь ноябрь 2018 г. по объему выполненных строительно-монтажных работ на сумму 85 069 руб, а также компенсации по задержке заработной платы за период ноябрь 2018 г. - февраль 2019 г. в сумме 17 101 руб. 60 коп. Рекомендация: оплатить в досудебном порядке.

Из справки юридического отдела ООО "ПК "КОК" следует, что согласно копии договора между заказчиком ООО "ПК "КОК" и подрядчиком ООО "Техно-Ремонт" от 03 октября 2018 года, с участием субподрядчика ФИО1 в составе его бригады был произведен ряд строительно-монтажных работ на производственной базе цеха предприятия ООО "ПК "КОК". Согласно акту от 25 ноября 2018 года, к выполненным бригадой работам претензий по качеству не имеется.

По ходатайству истца в судебном заседании допрашивались свидетели Свидетель N2, Свидетель N1, пояснившие суду, что они на работу не устраивались, трудовой договор не заключали, работали по договору, занимались установкой стен, пола, крыши. Работали втроём.

Истец ФИО1 при разбирательстве дела в суде пояснил, что он в составе бригады из трёх человек выполняли работы на предприятии "КОК", которое являлось заказчиком. Работа выполнялась за вознаграждение в размере 85 099 руб. О работе узнал от знакомого, они бригадой возвели стены, пол, крышу, смету он составлял по поручению заказчика, по его калькуляции им должны более 80 000 руб, эта сумма на троих. Они заключили договор подряда.

Суд установив, что никаких кадровых решений в отношении ФИО1 не принималось, истец с заявлением о приеме на работу не обращался, трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, ФИО1 трудовые функции у ответчика не выполнял, не подчинялся правилам внутреннего распорядка организации, не получал заработную плату, трудовая книжка истца для хранения и внесения туда записей о выполняемой работе ответчику не передавалась, истец не знакомился с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, иными внутренними документами ООО "Техно-Ремонт", бригада ФИО1 в составе трех человек обязалась выполнить разовую работу в срок один месяц, за денежное вознаграждение в размере 85099 рублей, пришел к выводу о наличии между сторонами гражданско - правовых отношений и отсутствии трудовых, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, дополнив, что истец просил взыскать в свою пользу всю сумму, причитающуюся его бригаде за выполненную работу, в то время как полномочий на это от других членов бригады у него не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам подателя жалобы все собранные по делу доказательства были исследованы и оценены судами с учётом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы об обоснованности заявленных требований направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем с учётом положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом оснований для отмены решения суда и апелляционного определения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 01 октября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Т.В. Ившина

Н.В. Бросова