Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24159/2020[88-23547/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Арзамасовой Л.В, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 г. по гражданскому делу N2-1989/2020 по иску Хасановой Светланы Юрьевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Республики Татарстан о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасанова С.Ю. обратилась с иском к Министерству финансов Республики Татарстан о взыскании убытков, связанных с расходами на представителя в ходе производства по делам об административных правонарушениях.

Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 г, исковые требования Хасановой С.Ю. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Хасановой С.Ю. взыскано в счет возмещения убытков в виде расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в сумме 90000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе МВД РФ ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Хасанова С.Ю, представители Министерства финансов Республики Татарстан, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства МВД по Республике Татарстан, Отдела Полиции N15 Танкодром УМВД России по г. Казани, МВД РФ, Управление МВД России по г. Казани, сотрудник отдела полиции N15 Танкодром УМВД России по г. Казани Русинов К.В. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 декабря 2019 г. должностным лицом отдела полиции N15 "Танкодром" УМВД по г. Казани Русиновым К.В. в отношении Хасановой С.Ю. было составлено 6 протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных, соответственно, частью первой и частью второй статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, а также стоимостью более одной тысячи рублей (соответственно) путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 данного Кодекса) по фактам совершения истцом 1, 5, 14, 22, 25 и 29 октября 2019 г. мелких хищений товаров из магазина "ИКЕА".

Постановлениями мирового судьи судебного участка N 1 по Советскому судебному району г. Казани от 26 декабря 2019 г. производства по делам об административных правонарушениях в отношении Хасановой С.Ю. прекращены на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Судом установлено, что прекращая производство по данным делам, мировой судья исходил из того, что представленными доказательствами зафиксировано лишь отсутствие товара по результатам инвентаризации, проведенной в магазине ООО "Икеа Дом", при этом точная дата изъятия товаров из магазина без оплаты не установлена, сама Хасанова С.Ю. с похищенным не задерживалась, товар у нее не изымался, свою вину в совершении вменяемого ей правонарушения последняя также не признавала, что исключало возбуждение в отношении нее упомянутых выше административных дел.

Из материалов дела следует, что истец для защиты своих интересов заключила с адвокатом Гайфутдиновым Л.Р. соглашение об оказании юридической помощи от 12 декабря 2019 г. N 60 и дополнительное соглашение к этому договору от 26 декабря 2019 г, в рамках которых произвела оплату в сумме 150000 рублей - по 25000 рублей по каждому административному делу N 05-1140/1/2019, N 05-1141/1/2019, N 05-1142/1/2019, N 05-1143/1/2019, N 05-1144/1/2019, N 05-1145/1/2019 (л. д. 15 - 20).

В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере истцом представлены квитанции серии АП N 004874, N 004875, N 004876, N 004877, N 004878 и N 004879 (л. д. 21 -26).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 г. N 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

Согласно подпункту 63 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных; правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

Удовлетворяя частично заявленные Хасановой С.Ю. требования о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации убытков в возмещение понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив по аналогии положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участковым уполномоченным отдела полиции N 15 "Танкодром" УМВД России по г. Казани Русиновым К.В. необоснованно были возбуждены шесть дел об административных правонарушениях при отсутствии доказательств причастности Хасановой C.Ю. к совершению вменяемых ей правонарушений без дополнительного выяснения всех обстоятельств, производства по которым были прекращены мировым судьей за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с чем истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, которые подлежат возмещению истцу в размере 90000 рублей. Указанная сумма расходов подтверждена документально, по мнению суда в наибольшей степени отвечает объему услуг, оказанных истцу защитником в ходе производства по указанным выше делам об административных правонарушениях, а также отвечает требованиям закона о разумности такого взыскания.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился и исходил из того, что в результате незаконного возбуждения в отношении Хасановой С.Ю. перечисленных выше дел об административных правонарушениях, ей был причинен имущественный вред, подлежащий возмещению Министерством внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, что соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том, числе об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) участкового уполномоченного полиции Русинова К.В. и причиненными убытками истцу, о несогласии с размером взысканной суммы, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы МВД РФ.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 мая 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 г, принятого определением от 23 октября 2020 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 мая 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 г. по гражданскому делу N2-1989/2020.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух