Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24180/2020[88-23522/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Лещенко Л.А, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-1955/2020 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ивановой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ивановой О.Н, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 183657, 84 руб, из которых: 77113, 59 руб. - основной долг; 68669, 01 руб. - проценты; 37875, 24 руб. - штрафные санкции, сниженные истцом самостоятельно, и рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. В обоснование требований указано, что 16 августа 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ивановой О.Н. был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 100000 руб. на срок до 31 августа 2019 года, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 36% годовых. Также в соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности, начисляется неустойка в размере 20% годовых, а начиная с 90 дня - в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности. Банк полностью выполнил условия кредитного договора. Однако заемщик нарушил условия кредитного договора, надлежащим образом свои обязательства не исполняет. Требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без исполнения.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 года исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Ивановой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено частично. Взысканы с Ивановой О.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору от 16 августа 2014 года Nф: основной долг - 72578, 69 руб.; проценты - 61445, 19 руб.; штрафные санкции - 18777, 47 руб, расходы истца по оплате госпошлины в сумме 4631, 57 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя КУ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что срок исковой давности применен неправильно. Нарушены нормы материального права. Не приняты во внимание вынесение судебного приказа и его последующая отмена.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16 августа 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ивановой О.Н. был заключен договор Nф на сумму 100000 руб. со сроком погашения до 31 августа 2020 года.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть "Интернет". В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты, ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22, 41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 54, 75 % годовых.

Условиями кредитного договора определен порядок возврата кредита, и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, до 20 числа (включительно) каждого месяца. Плановая сумма включает 2% от суммы основного долга, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае просрочки внесения ежемесячных платежей, заемщик обязуется уплатить банку пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - пени в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит в обусловленном размере.

Согласно выпискам по счетам ответчика 16 августа 2014 года кредитные средства в сумме 100000 рублей были сняты с карты.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита, процентная ставка по заключенному между сторонами кредитному договору составила 54, 75 % годовых.

Заемщик получил также информационный график платежей по кредиту.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет с августа 2015 года, в связи с чем по состоянию на 7 февраля 2019 года образовалась задолженность в размере 183657, 84 руб, которая состоит из суммы основного долга - 77113, 59 руб, суммы процентов - 68669, 01 руб, штрафных санкций 37875, 24 руб.

Требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, направив его 30 октября 2018 года, затем был выдан судебный приказ 23 января 2018 года, который отменен 12 августа 2019 года. Истец обратился с исковым заявлением 23 сентября 2019 года.

Руководствуясь положениями статей 309, 432, 809, 811, 819, 195, 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, и истцом пропущен срок исковой давности по части требований, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пунктам 17 и 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что условиями кредитного договора предусмотрено погашение долга и уплата процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей, соответственно, срок исковой давности подлежит применению к каждому платежу. С учетом даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, его отмены и обращения в суд с иском срок исковой давности истек для платежей, подлежащих внесению по 20 октября 2015 года.

Доводы о начале исчисления срока исковой давности с направления в адрес ответчика претензионного уведомления с требованием о возврате заемных средств основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Л.А. Лещенко

Е.М. Данилин