Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24307/2020[88-23555/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Арзамасовой Л.В, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мамыкина Андрея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 г. по гражданскому делу N2-1086/2020 по иску общества с ограниченной ответственность "Техстрой" к Мамыкину Андрею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее ? ООО) "ТЕХСТРОЙ" обратилось в суд с иском к Мамыкину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 февраля 2020 г. в удовлетворении искового заявления ООО "Техстрой" к Мамыкину А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Техстрой". С Мамыкина А.А. в пользу ООО "Техстрой" взыскано в счет возмещения ущерба 24732 рубля 44 копейки, расходы на проведение оценки в размере 1400 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 941 рубль 97 копеек.

В кассационной жалобе Мамыкин А.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 г, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы ООО "Техстрой" полагает апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 г. законным и обоснованным.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Мамыкин А.А, Адиятуллин И.И, представитель ООО "Техстрой". Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанцией не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 сентября 2019 г. по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО "ТЕХСТРОЙ", под управлением Адиятуллина И.И, и автомобиля ВАЗ 211144, государственный регистрационный знак N, под управлением Мамыкина А.А.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21144 по договору обязательного страхования (ОСАГО) застрахована не была.

Определением старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона ГИБДД УМВД России по городу Казани от 30 сентября 2019 г в возбуждении дела об административном правонарушении но факту ДТП от 30 сентября 2019 г. с участием водителем Мамыкина Л.Л. и Адиятуллина И.И. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанным определением установлено, что столкновение транспортных средств произошло при движении задним ходом автомобиля ответчика, напротив дома 71 по улице Комарова города Казани в момент выезда автомобиля истца с территории автозаправочной станции.

Согласно отчету N 12-11/19 от 05 ноября 2019 г, подготовленному ООО "Куратор" по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio составляет без учета износа 123662 рубля 20 копеек, с учетом износа - 93173 рубля 09 копеек. Расходы истца на проведение оценки ущерба составили 7000 рублей.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и произошедшим ДТП не установлена, а потому на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного ООО "ТЕХСТРОЙ" материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.3 ПДД РФ установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

При этом в соответствии с Правилами дорожного движении Российской Федерации преимущество в движении имеют только водители, движущиеся по дороге в строгом соответствии с требованиями названных Правил.

В соответствии с пунктом 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создает помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло в момент, когда автомобиль истца Kia Rio, под управлением И.И. Адиятуллина, выезжал с прилегающей территории на улицу Космонавтов города Казани, а автомобиль ВАЗ 21144, под управлением Мамыкина А.А. двигался по улице Космонавтов задним ходом.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что в сложившейся дорожной обстановке ответчик обладал по отношению к автомобилю истца преимущественным правом движения, отметил что согласно пункту 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Установив, что действия ответчика Мамыкина Л.А. не к полной мере соответствовали требованиям пункта 8.12 ПДД РФ, поскольку при совершении такого маневра, как движение транспортного средства задним ходом, необходимо достоверно убедиться в его безопасности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что причиной, рассматриваемого ДТП, стали виновные действия обоих участников, допустивших нарушение ПДД РФ, определив степень вины водителей в ДТП: Адиятуллина И.И. - 80%, Мамыкина А.А. - 20%.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 24732 рубля 44 копейки, который определен с учетом отчета N 12-11/19 от 05 ноября 2019 г, подготовленного ООО "Куратор" по инициативе истца, который судом оценен по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами. При этом материалы дела не содержат данных о том, что суд лишил возможности стороны в состязательности процесса и заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об оспаривании обстоятельств ДТП, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Мамыкина А.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мамыкина Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух