Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24338/2020[88-23570/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Арзамасовой Л.В, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волжское жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Красноярского районного суда Самарской области от 01 июня 2020 г, дополнительное решение Красноярского районного суда Самарской области от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 сентября 2020 г. по гражданскому делу N2-259/2020 по иску Гуторова Андрея Анатольевича к муниципальному унитарному предприятию "Волжское жилищно-коммунальное хозяйство" о защите прав потребителей и взыскании ущерба, причиненного затоплением помещений.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения представителя МУП "Волжское жилищно-коммунальное хозяйство" - адвоката Браже М.Г. по ордеру от 14 декабря 2020 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуторов А.А. обратился в суд с иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к МУП "Волжское ЖКХ" о защите прав потребителей и взыскании ущерба, причиненного затоплением помещений.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 01 июня 2020 г. исковые требования Гуторова А.А. удовлетворены частично. С МУП "Волжское ЖКХ" в пользу Гуторова А.А. взыскан материальный ущерб в размере 510022 рублей, причиненный заливами материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 19889 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере 262455 рублей 50 копеек. С МУП "Волжское ЖКХ" в доход государства взыскана госпошлина в размере 5874 рубля 55 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Дополнительным решением Красноярского районного суда Самарской области от 29 июня 2020 г. с МУП "Волжское ЖКХ" в пользу Гуторова А.А. за проведение экспертного исследования взыскано 12360 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе МУП "Волжское ЖКХ" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель МУП "Волжское жилищно-коммунальное хозяйство" - адвокат Браже М.Г. поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Гуторов А.А. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя МУП "Волжское жилищно-коммунальное хозяйство" - адвоката Браже М.Г, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гуторову А.А. на праве собственности принадлежат нежилые помещения подвала секции N1 помещения N/N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 общей площадью 161, 2 кв.м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

Судом установлено, что неоднократные затопления нежилых помещений, принадлежащих истцу Гуторову А.А, происходили по причине выхода из строя системы канализации, в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества в многоквартирном "адрес" "адрес", в связи с чем внутренняя отделка помещений была повреждена, что следует из актов о затоплении от 23 ноября 2017 г, 10 января 2018 г, 30 января 2019 г. и не оспаривается стороной ответчика.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями устранить выявленные недостатки, и компенсировать стоимость причиненного ущерба.

Однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Из экспертного заключения N 04.09 -Э/2019 от 24 ноября 2019 г, составленного ООО "Волга-групп", видно, что стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения N 1-16 подвала секции N1 по адресу: "адрес", пгт Волжский, "адрес", с учетом износа составляет 1025419 рублей 58 копеек, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 46366 рублей 67 копеек.

По ходатайству представителя ответчика определением Красноярского районного суда Самарской области от 26 февраля 2020 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Март-Оценка".

Согласно заключению эксперта ООО "Март-Оценка" от 18 марта 2020 г, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в результате проливов канализации составляет по состоянию на дату исследования с учетом износа 411905 рублей, без учета износа - 510022 рубля, стоимость восстановительного ремонта имущества составила 19889 рублей.

Данное заключение судебной экспертизы судом оценено по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что суды лишили возможности стороны в состязательности процесса и заявлении ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, установив, что участок инженерной системы (труба канализации и стояк канализации), прорыв которого послужил причиной неоднократных заливов помещений, принадлежащих истцу, относится к общему имуществу многоквартирного дома, усмотрел основания для возложения ответственности за причиненный ущерб на МУП "Волжское ЖКХ", и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта помещений в размере 510022 рублей, а также стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 19889 рублей.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии со статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о надлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы МУП "Волжское жилищно-коммунальное хозяйство".

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения Красноярского районного суда Самарской области от 01 июня 2020 г, дополнительного Красноярского районного суда Самарской области от 29 июня 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 сентября 2020 г, принятого определением от 26 октября 2020 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского районного суда Самарской области от 01 июня 2020 г, дополнительное решение Красноярского районного суда Самарской области от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волжское жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Красноярского районного суда Самарской области от 01 июня 2020 г, дополнительного решения Красноярского районного суда Самарской области от 29 июня 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 сентября 2020 г. по гражданскому делу N2-259/2020.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух