Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24347/2020[88-23545/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Лещенко Л.А. и Тароян Р.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3240/2020 по иску по иску Баранова А.Н. к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о признании сделки недействительной, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 9 июля 2020г.

по кассационной жалобе Баранова ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 20 ноября 2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 9 июля 2020г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранов А.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") в порядке защиты прав потребителей, в котором просил признать дополнительное соглашение N 1 от 30 августа 2016г. к договору страхования (полису) N от 10 марта 2016г. недействительным с момента заключения; взыскать с ответчика уплаченную им по дополнительному соглашению дополнительную страховую премию в размере 31 500 руб.; неустойку за нарушение сроков ремонта транспортного средства - 31 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30 августа 2019г. (описка в иске) при оформлении страхового случая по договору добровольного страхования автомобиля "NISSAN TEANA", государственный регистрационный знак N заключенного 10 марта 2016г. с ответчиком и предусматривающего обязательную безусловную франшизу в размере 31 500 руб, полагая, что оплачивает франшизу, подписал дополнительное соглашение об ее отмене. Представители ответчика умолчали о различии между понятиями "дополнительная страховая премия" и "франшиза" при оформлении указанного дополнительного соглашения, действовали недобросовестно и ввели в заблуждение истца относительно характера, целесообразности и правовых последствий заключения дополнительного соглашения, навязав сделку. Дополнительное соглашение оформлено с существенными нарушениями, поскольку истец его заключение не инициировал и результаты осмотра автомобиля у нем не отражены.

Требование истца о признании дополнительного соглашения недействительным, возврате уплаченной дополнительной страховой премии в размере 31 500 руб, либо оформления данных расходов как франшизы с возмещением ему убытков в размере оплаченной франшизы, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, после оформления страхового случая 30 августа 2019г. (описка в иске), истец, по направлению ответчика, на эвакуаторе доставил автомобиль на СТОА ООО "Мотор Премиум" для восстановительного ремонта. В установленный Законом о защите прав потребителей максимальный срок ремонта 45 дней был нарушен, ремонт машины закончен 9 марта 2017г, то есть длился 191 день. Требования истца о выплате неустойки оставлены ответчиком без рассмотрения.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 20 ноября 2019г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 9 июля 2020г. решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 20 ноября 2019г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в отмененной части принято новое решение о взыскании с АО "ГСК "Югория" в пользу Баранова А.Н. неустойки в размере 31 500 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа в размере 18 250 руб. С ответчика взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 1 454 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Барановым А.Н, ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и изменении апелляционного определения в части отказа в признании сделки недействительной как незаконных и принятии по делу нового судебного постановления о полном удовлетворении исковых требований. Заявитель в обоснование своей жалобы указал, что выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию сделки основаны на неверном применении норм права, полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда потребителю стало известно о нарушенном праве.

В кассационной жалобе, поданной АО "ГСК "Югория", ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Заявитель полагает, что выводы суда о нарушении сроков проведения ремонта не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на недостоверных доказательствах.

В представленном отзыве Баранов А.Н. с доводами жалобы АО "ГСК "Югория" не согласился, просил оставить жалобу ответчика без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007г. N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судом установлено, что 10 марта 2016г. между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля "NISSAN TEANA", государственный peгистрационный знак N (страховой полис КАСКО N на срок с 11 марта 2016г. по 10 марта 2017г. с уплатой страховой премии в размере 31 500 руб.

По условиям договора предусмотрена безусловная франшиза в соответствии с Особыми условиями, страховая сумма - неагрегатная - изменяющаяся, ремонт на универсальной СТОА по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС без учета износа.

Согласно особым условиям договора, в рамках "Формула-5 0+" предусмотрена обязательная безусловная франшиза в размере 31 500 руб, которая вычитается из подлежащего выплате страховщиком страхового возмещения, при этом размер ущерба определяется на основании счета СТОА, на которую ТС направлено страховщиком.

Из условий договора также следует, что страхователь вправе в период его действия отменить условие обязательной франшизы путем подписания сторонами дополнительного соглашения к полису, с указанием результатов проведения осмотра транспортного средства и оплаты дополнительной страховой премии в размере 31 500 руб.

30 августа 2016г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору страхования (полису) N от 10 марта 2016г, по условиям которого с момента вступления в силу соглашения нижеуказанные положения полиса читать в следующей редакции: "Франшиза не применяется: по рискам "ДТП", "ДТП с иным участником", "Падение предмета", "Противоправные действия третьих лиц", "Стихийные бедствия", "Повреждение ТС камнями", "Пожар", "Взрыв", "Терроризм", "Повреждения животными", "Авария", "Хищение" (п. 1).

Согласно п.2 дополнительного соглашения, условие об отмене безусловной франшизы действует только в отношении страховых случаев, произошедших после вступления в силу настоящего дополнительного соглашения; убытки, произошедшие до этого момента, не пересматриваются; выплаты по ним не производятся.

Предусмотренная п.3 дополнительного соглашения доплата страховой премии в размере 31 500 руб. внесена Барановым А.Н. единовременным платежом в день подписания настоящего дополнительного соглашения.

Указывая, что при подписании дополнительного соглашения 30 августа 2016г. он был введен в заблуждение относительно его условий, истец обратился в суд с иском о признании его недействительным и возвращении ему доплаты страховой премии в размере 31 500 руб.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 178, 181, 197, 199, 200, 927, 929, 940, 943, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утверждённых АО "ГСК "Югория" 18 апреля 2011г. (с изменения, действовавшими на момент заключения договора КАСКО 10 марта 2016г.), учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о недоказанности истцом заблуждения относительно условий заключенного соглашения и нарушения его прав, и о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании соглашения недействительным, который подлежит исчислению с момента совершения оспариваемой сделки.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, дополнив, что на основании условий договора страхования АО "ГСК "Югория" произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля истца в СТОА ООО "Мотор Премиум" в полном объеме в размере 301 941 руб. 30 августа 2016г. при оформлении в страховой компании документов о страховом случае от 25 августа 2016г, заключении дополнительного соглашения и оплате страховой премии в размере 31 500 руб. истец был согласен с тем, что условие об отмене безусловной франшизы действует только в отношении страховых случаев, произошедших после вступления в силу дополнительного соглашения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока проведения ремонта автомобиля на СТОА, суд первой инстанции исходил из ответов АО "ГСК "Югория" на претензии Баранова А.Н, согласно которым автомобиль истца находился в ремонте на СТОА с 16 ноября 2016г. по 27 ноября 2016г, и пришел к выводу о недоказанности нарушения срока осуществления ремонтных работ.

Судебная коллегия второй инстанции с данными выводами не согласилась, указав, что допустимых доказательств, подтверждающих доводы ответчика, не представлено. Довод истца о нахождении автомобиля на ремонте в период с 30 августа 2016г. по 9 марта 2017г. и представленные им косвенные доказательства не проверялись, материалы выплатного дела и документы из СТОА ООО "Мотор-Премиум" не запрашивались, в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетелей, располагающих информацией о сроках ремонта автомобиля, было отказано.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции принял в качестве новых доказательств по делу, имеющих значение для правильного его разрешения, материалы выплатного дела АО "ГСК "Югория", в том числе заказ-наряд ООО "Мотор-Премиум", который также является актом выполненных работ от 27 ноября 2016г. Для проверки доводов истца о подложности акта выполненных работ, суд назначил экспертизу относительно давности выполнения документа, а именно нанесения подписи Баранова А.Н.

Согласно заключению эксперта АНО "Экспертная компания "Центр 2" от 22 июня 2020г. N 10/03-2 дата выполнения подписи от имени истца Баранова А.Н. в представленном на экспертизу документе - заказе-наряде от 27 ноября 2016г. не соответствует времени, которым датирован документ; наиболее вероятным расчетным периодом выполнения подписи от имени Баранова А.Н. в представленном Заказ-наряде является период времени с начала февраля 2017г. до третьей декады сентября 2017г.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, руководствуясь положениями статей 15, 20, 27, 28 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992г. "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", проанализировав пункт 14.2.5.1.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом N 201 от 18 апреля 2011г. (номер по классификатору 04, редакция 7.0) с изменениями от 10 августа 2015г, и принимая во внимание, что в оригинале экземпляра указанных Правил в типографском исполнении, врученных истцу при заключении договора страхования пункт 14.2.5.1.3. отсутствует, и тем самым срок ремонта между сторонами не был согласован, суд апелляционной инстанции применил к правоотношениям сторон Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92", утвержденное Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома Российской Федерации от 1 ноября 1992г. N 43, согласно п.3.2.11 которого предусмотрено проведение ремонтных работ в срок не более 50 дней, и пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения ремонтных работ на СТОА по восстановлению автомобиля истца, который составил 189 дней (с 1 сентября 2016г. по 9 марта 2017г.), что является основанием для взыскания неустойки, сниженной до размера страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 200, статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента получения истцом ответа на его претензию о выплате неустойки от 25 февраля 2019г, тогда как с данным иском Баранов А.Н. обратился в августе 2019г. в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в апелляционном определении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы изложенный в жалобе Баранова А.Н. о том, что срок исковой давности в отношении оспариваемого дополнительного соглашения следует исчислять с момента, когда потребителю стало известно о нарушенном праве, являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций и обоснованно признаны несостоятельным по указанным в судебных актах мотивам, не согласится с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы АО "ГСК "Югория" по существу сводятся к субъективному отношению к процессуальной деятельности суда и иной оценке доказательств и определения круга юридически значимых по делу обстоятельств, законных оснований согласиться с которыми судебная коллегия не имеет.

Доводы кассационной жалобы, что судебные инстанции неправильно оценили представленные доказательства, а именно заключение экспертизы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие ответчика с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кроме того, коллегия при оценке доводов заявителей о наличии процессуальных нарушений учитывает положения части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, повторяют по существу доводы заявителей, которые были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, содержащимися в апелляционном определении, судебная коллегия не находит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020г о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 20 ноября 2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 9 июля 2020г. - оставить без изменения, кассационные жалобы Баранова А.Н. и акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 9 июля 2020г, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020г.

Председательствующий: А.А. Антошкина

Судьи: Л.А. Лещенко

Р.В. Тароян