Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24392/2020[88-24758/2020]

Дело N 88-24758/2020

21 декабря 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Васильева Владимира Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 11 Кировского судебного района г. Самары от 24 марта г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Самары от 17 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-591/2020 по иску ИП Злобновой Натальи Олеговны к Васильеву Владимиру Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, УСТАНОВИЛ:

ИП Злобнова Н.О. обратилась к мировому судье с иском к Васильеву В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи N Л-ТБ0000000803, в соответствии с которым истцом приобретены товары СОФТ (диван кровать с механизмом), комод new, общей стоимостью 9 998 руб. ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 принято решение судом о расторжении договора и возмещении денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ИП Злобновой Н.О. были оплачены денежные средства в размере 16 497 руб, в том числе 9998 руб. за товары СОФТ (диван-кровать с механизмом), комод new, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответчик Васильев В.А. не вернул товар, ему направлялись претензии 19 ноября 2019 г, 3 декабря 2019 г. о возврате товара, однако он не реагирует, в связи с чем, просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащие по праву собственности товары (СОФТ (диван-кровать с механизмом), комод new.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 Кировского судебного района г. Самары от 24 марта 2020 г. исковые требования ИП Злобновой Натальи Олеговны к Васильеву Владимиру Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично.

Суд обязал Васильева Владимира Александровича возвратить ИП Злобновой Наталье Олеговне мебель - СОФТА (диван-кровать с механизмом) стоимостью 4 999 руб, переданную ему по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Самары от 17 июля 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 11 Кировского судебного района г. Самары от 24 марта 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Васильев Владимир Александрович просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 11 Кировского судебного района г. Самары от 24 марта 2020 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Самары от 17 июля 2020 г, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Васильева Владимира Александровича рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка N 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 18 января 2019 г. по гражданскому делу 2-16/2019 частично удовлетворены исковые требования Васильева В.А. к индивидуальному предпринимателю Злобновой Н.О. о защите прав потребителей.

Указанным решением суда с индивидуальным предпринимателем Злобновой Н.О. расторгнут договор от ДД.ММ.ГГГГ в части приобретения товара: софта (диван-кровать с механизмом) и двух подушек, в пользу Васильева В.А, взыскана уплаченная по договору купли-продажи денежная сумма в размере 9998 рублей, штраф в размере 5499 руб, моральный вред 1000 руб. Решение суда вступило в законную силу 21 марта 2020 г.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Злобнова Н.О. перечислила в пользу Васильева В.А. 16 497 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ ИП Злобнова Н.О. направляла Васильеву В.А письма с просьбой возвратить товар (диван кровать с механизмом, комод) в течение 10 дней с момента получения претензии, что следует из копии претензий, оригинале вернувшихся конвертов с указанием адреса: "адрес". Указанные письма возвращены истцу в связи с истечением срока хранения. Адрес Васильева В.А, указанный ИП Злобновой Н.О. на конверте, соответствует адресу, который указывает Васильев В.А. в исковом заявлении, в отзыве на иск.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что покупателем Васильевым В.А. оплачено продавцу ИП Злобновой Н.О. 14 997 руб, из которых за комод - 4999 руб, за диван-кровать СОФТ - 4999 руб, 2 подушки - 4999 руб.

В акте приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ указано о получении покупателем Васильевым В.А. комода и подушек на общую сумму 9998 руб. В информации об услугах перевозчика указано о стоимости доставки моделей - диван-кровати, комода и подушек.

Ответчик Васильев В.А. не оспаривал получение всех наименований товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 997 руб, из которых за комод - 4999 руб, за диван кровать СОФТ - 4999 руб, 2 подушки - 4999 руб.

Таким образом, поскольку при рассмотрении исковых требований Васильева В.А. к ИП Злобновой Н.О. не был разрешен вопрос о возвращении некачественного товара, заочное решение от 18 января 2019 г. вступило в законную силу, учитывая, что ответчик Васильев В.А. при рассмотрении дела мировым судьей не оспаривал факт не возвращения им некачественного товара ИП Злобновой Н.О. после получения денежных средств в ходе исполнения решения суда от 18 января 2019 г, мировой судья пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований ИП Злобновой Н.О. об истребовании товара у Васильева В.А.

Проверяя законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами, при этом не принял во внимание доводы ответчика Васильева В.А, о том, что из штрих-кодов на ярлыках продукции, снятых с СОФТа, следует, что производитель не установлен, а также что ИП Злобнова не определиласрок возврата денег Васильеву В.А, поскольку из материалов дела следует, что ИП Злобнова Н.О. дважды направляла претензию ответчику по месту его жительства с требованием возвратить товар в течение 10 дней с момента получения претензии, однако, ответчик уклонился от получения претензий. Кроме того, ответчик указал, что ему звонили с целью получить товар обратно и, что он принял решение избавиться от "хлама", что свидетельствует о том, что Васильев В.А. был поставлен в известность о необходимости вернуть товар.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами нижестоящих судов, приходит к выводу о законности и обоснованности принятых по делу судебных постановлений, отсутствии оснований для их отмены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы полностью повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки мирового судьи и суда апелляционной инстанции, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования судами первой и апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 11 Кировского судебного района г. Самары от 24 марта 2020 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Самары от 17 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Владимира Александровича - без удовлетворения.

Судья О.И. Серебрякова