Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24449/2020[88-23946/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ниценко Евгении Александровны на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-4531/2019 по иску Ниценко Евгении Александровны к АО "Мерседес-Бенц Рус", АО "МБ-Беляево" о защите прав потребителей, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, пояснения представителей Ниценко Е.А. - Ниценко Ю.В, представившего доверенность N от 10 июля 2019 г, сроком на три года, адвоката Воронина В.В, представившего удостоверение N, ордер N от 16 декабря 2020 г, имеющего регистрационный номер в реестре адвокатов N, в поддержание кассационной жалобы, представителя АО "МБ-Беляево" Алмакаева Р.М. по доверенности от 31 декабря 2019 г, сроком до 31 декабря 2020 г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, представителей АО "Мерседес-Бенц Рус" Жукову И.А, представившею доверенность N от 25 мая 2020 г, сроком на один год, Исаева И.В, представившего доверенность N от 25 мая 2020 г, сроком на один год, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы.

проверив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия, установила:

Ниценко Е.А. обратилась в суд с иском к АО "Мерседес-Бенц Рус" (импортеру автомобилей марки "Мерседес-Бенц S 350 d 4MATIC L"), АО "МБ-Беляево" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ЗАО "ЭнергоПромРесурс" на основании договора купли-продажи от 20 января 2016 г, заключенного с ЗАО "МБ-Беляево", приобрело автомобиль марки "Мерседес-Бенц S 350 d 4MATIC L", идентификационный номер (VIN) N, 2015 года выпуска, стоимостью 6572485 рублей, который по договору купли-продажи от 3 ноября 2017 г. приобретён истцом. Истец ссылался на то, что гарантийный срок на указанный товар следует исчислять с 28 января 2016 г, за вычетом нахождения автомобиля в ремонте. Истец утверждал, что у автомобиля в ходе его эксплуатации проявились недостатки, утверждая, что автомобиль с 27 января 2018 г. не отремонтирован и данные недостатки в 45-дневный срок не устранены. Истец в данном деле основывал свои требования нарушением указанного срока устранения недостатков у автомобиля и просил взыскать в свою пользу с АО "Мерседес-Бенц Рус", АО "МБ-Беляево" в солидарном порядке: уплаченные за спорный автомобиль денежные средства в размере 6572485 рублей, неустойку за нарушение установленного законом срока возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств за период с 29 апреля 2019 г. по 17 мая 2019 г. (19 дней) в размере 3746316, 45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденных судом сумм.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2020 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ниценко Е.А. поставлен вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 декабря 2019 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2020 г, как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда. В жалобе кассатор ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, полагая, что потребитель, обращаясь с требованием об устранении недостатка не обязан указывать конкретный недостаток, обязанность определить причину недостатка и устранить её в установленные законом сроки лежит на ответчике, соответственно не исполнение данной обязанности в установленный законом срок нарушает права потребителя.

В судебном заседании представители Ниценко Е.А. - Ниценко Ю.В. и Воронин В.В. кассационную жалобу поддержали в полном объеме.

Представитель АО "МБ-Беляево" Алмакаев Р.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, состоявшиеся судебные постановления просил оставить без изменения.

Представители АО "Мерседес-Бенц Рус" Жукова И.А. и Исаев И.В. просили судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

От Ниценко Е.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Выслушав пояснения представителей Ниценко Е.А. - Ниценко Ю.В, Воронина В.В, представителя АО "МБ-Беляево" Алмакаева Р.М, представителей АО "Мерседес-Бенц Рус" Жуковой И.А, Исаева И.В, проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 20 названного закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из данных норм следует, что нарушения срока устранения недостатка при наличии такой обязанности у ответчика (производственный характер недостатка), является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя предусмотренных пунктом 1 статьи 18 данного закона, на гарантийный товар (не менее двух лет) независимо от существенности такого недостатка.

Судами установлено, что ЗАО "ЭнергоПромРесурс" на основании договора купли-продажи N от 20 января 2016 г, заключенного с ЗАО "МБ-Беляево", приобретен автомобиль марки "Мерседес-Бенц S 350 d 4MATIC L", идентификационный номер (VIN) N, 2015 года выпуска, стоимостью 6572485 рублей.

По договору купли-продажи от 27 октября 2017 г. ЗАО "ЭнергоПромРесурс" спорный автомобиль продан ООО " "данные изъяты"" по цене 3750000 рублей.

По договору купли продажи 3 ноября 2017 г. ООО " "данные изъяты"" продал данный автомобиль Ниценко Е.В. по цене 3750000 рублей.

Судами установлено, и подтверждено актом приёма - передачи, что автомобиль передан покупателю (истцу) в технически исправном состоянии.

Судами установлены следующие даты и существо обращений истца на СТО.

Так в период с 10 ноября 2017 г. по 13 ноября 2017 г. ООО "АРТ Моторс МБ" (сервисному центру, уполномоченному АО "Мерседес-Бенц Рус" (импортером автомобилей марки "Мерседес-Бенц S 350 d 4MATIC L")- выполнено техническое обслуживание автомобиля - произведена замена амортизационных стоек пневматической подвески AIRMATIC, диагностирована необходимость замены светодиодного элемента наружной ручки задней двери, хромированных накладок окон дверей автомобиля (заказ-наряд N от 10 ноября 2017 г, акт выполненных работ от 13 ноября 2017 г.)

В период с 29 ноября 2017 г. по 30 ноября 2017 г. - выполнена замена светодиодного элемента наружной ручки задней двери автомобиля, хромированных накладок окон дверей автомобиля (заказ-наряд N N от 29 ноября 2017 г.), В период с 17 января 2017 г. по 18 января 2018 г. - выполнена регулировка замков дверей автомобиля, устранены скрипы в автомобиле, диагностирована замена амортизационных стоек переднего моста, подшипника передней правой ступицы, выявлена потертость обшивки спинки водительского сиденья (заказ-наряд N от 17 января 2018 г.), В период с 27 января 2018 г. по 15 февраля 2018 г. - в связи с заявлением истца о появлении в автомобиле при ускорении движения вибрации выполнено техническое обслуживание автомобиля, произведена замена переднего редуктора, передних амортизаторов, переднего правого ступичного подшипника, подшипника промежуточного вала (заказ-наряд N от 27 января 2018 г, акт выполненных работ от 5 апреля 2018 г, в котором отражен период проведения ремонтных воздействий в отношение спорного автомобиля - с 28 января 2018 г. по 15 февраля 2018 г.).

Об окончании ремонтных работ 15 февраля 2018 г. произведенных на основании заказ-наряда N от 27 января 2018 г, и готовности автомобиля к передаче истцу он был проинформирован по телефону.

В связи с тем, что истец не забирал автомобиль после проведения ремонта, ООО "АРТ Моторс МБ" 30 марта 2018 г. направило истцу телеграмму с сообщением о необходимости забрать автомобиль, которая 30 марта 2018 г. истцом получена, что им не оспаривалось.

Истец, полагая, что недостатки автомобиля не устранены 26 апреля 2018 г. обратился в суд с требованием о замене товара на аналогичный и производные требования, втекающие из основного.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2018 г. (гражданское дело N 2-7401/2018) заявленные исковые требования частично удовлетворены, в том числе на АО "Мерседес-Бенц Рус" возложена обязанность заменить спорный автомобиль на новый автомобиль марки "Мерседес-Бенц S 350 d 4MATIC L" в аналогичной комплектации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 марта 2019 г. данное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым истцу в удовлетворении заявленных к указанным ответчикам исковых требований о защите прав потребителя отказано.

При этом судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение сослалась на неприемлемость требований о замене товара новым аналогом, ввиду отсутствия аналогичного товара, а также полагала не установленным наличие у автомобиля существенных недостатков дающих потребителю право на его замену аналогом.

Согласно выводам судебной экспертизы НП " "данные изъяты"" N от 16 декабря 2019 г. в салоне автомобиля Mercedes - Benz S350D 4 matic VIN номер N, при движении, уровень шума, согласно ГОСТ 33555-2015, а также технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" не превышает допустимые значения. При совершении тестовых поездок было выявлено наличие вибрации кузова автомобиля, которые экспертом не отнесены к недостаткам автомобиля. Установленные экспертом потертости и растрескивания на обивке спинки сидения водителя, следы инструментального воздействия на ступичных гайках заднего левого и правого колеса, люфт в шлицевом соединении переднего левого привода, неравномерный износ тормозных колодок переднего правого колеса, некорректная работа реверсивного натяжителя переднего левого ремня безопасности, некорректная работа подсветки наружной ручки передней правой двери, некорректная работа подсветки пространства для ног переднего правого пассажира, имеют различную природу возникновения, производственный брак, эксплуатационный характер и результат некачественных ремонтных воздействий. Стоимость восстановительного ремонта (устранения недостатков) автомобиля составляет 360 698 рублей, с учетом износа 259 454 рублей. Стоимость нового автомобиля примерно аналогичного по своим свойствам автомобилю Mercedes - Benz S350D 4 matic VIN номер N, составляет 8 692 093 рублей.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на приведенные выше нормы материального права, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия у спорного автомобиля существенных недостатков, дающих истцу право в соответствии с пунктом 1 статьи 18 потребительского закона требовать расторжения договора и возврата денег уплаченных за товар, а также отсутствия такого основания, как нарушения ответчиком сроков устранения недостатка, на чём и основаны требования истца.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами суда соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Судами установлено, что последний раз автомобиль находился в ремонте с 27 января 2018 г, а 15 февраля 2018 г. автомобиль был готов к выдаче клиенту в исправном состоянии.

Суд оценив представленные сторонами доказательства, признал установленным, что автомобиль находится у ответчика не в связи с его неправомерными действиями, а по вине потребителя, не забирающего автомобиль, который не имеет недостатков, обязывающих ответчика безвозмездно их устранить.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик должен был самостоятельно установить наличие недостатков, не указывает на ошибочность применения судами норм материального права, поскольку по смыслу пункту 1 статьи 20 потребительского закона, поскольку данная норма предусматривает именно устранение определенных недостатков в установленный срок, а не предполагаемых истцом недостатков. Судами не установлено, что недостатки автомобиля, выявленные экспертом в данном деле, совпадают с теми недостатками, которые устранялись, и срок устранения которых был нарушен ответчиком, по мнению истца.

При вынесении обжалуемых постановлений суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выражают лишь субъективную оценку истцом установленных судом обстоятельство и токование норм права, что не свидетельствует о незаконности принятых судебных постановлений. Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2020 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Ниценко Евгении Александровны, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи