Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24487/2020[88-25271/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Улановой Е.С, Бросовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сейт-Асанова Эскендера Сайдалиевича на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-1325/2020 по иску Кочетковой Светланы Владимировны к Сейт-Асанову Эскендеру Сайдалиевичу о компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

Кочеткова С.В. обратилась в суд с иском к Сейт-Асанову Э.С. о компенсации морального вреда, мотивируя следующим. 09.03.2018 г. в 21.10 час. в районе 80 км автодороги "Сызрань-Саратов-Волгоград" на территории Хвалынского района Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП). В столкновении автомобиля ВАЗ-21099, гос. регистрационный знак N, под управлением Кочетковой С.В. и автомобиля Daewoo Nexia, гос. регистрационный знак N, под управлением Сейт-Асанова Э.С, двигавшихся во встречном направлении, виновным является ответчик, который при обгоне попутного автомобиля УАЗ выехал на полосу встречного движения, маневр не успел завершить, где и произошло столкновение указанных транспортных средств. В результате ДТП истица получила тяжкий вред здоровью. При получении травмы испытала боль, шоковое состояние, была госпитализирована с места ДТП, впоследствии длительное время проходила лечение в стационарных и амбулаторных условиях. В период лечения была лишена возможности вести привычный образ жизни, испытала значительные ограничения. Были произведены операции. Последствия травмы (значительные ограничения в двигательной функции, возможности самостоятельно передвигаться и ограничения в быту) таковы, что не позволяют вести тот образ жизни, который имел место до ДТП. Просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, а также возместить судебные расходы по оплате юридических услуг представителя - 17 000 руб. и по оплате услуг нотариуса - 2080 руб.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11 июня 2020 года исковые требования Кочетковой С.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Сейт-Асанова Э.С. в пользу Кочетковой С.В. в счет компенсации морального вреда 700 000 руб, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - 17 000 руб, по оплате услуг нотариуса (оформление доверенности) - 2080 руб. Взыскал с Сейт-Асанова Э.С. в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 сентября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

Сейт-Асанов Э.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановленные судебные акты, снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель Кочетковой С.В. - Кузьменко А.А. в суде кассационной инстанции возражал на доводы жалобы. Просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 09.03.2018г. в 21.10 час, в районе 80км автодороги "Сызрань-Саратов-Волгоград" на территории Хвалынского района Саратовской области водитель автомобиля Daewoo Nexia, гос. регистрационный знак N, Сейт-Асанов Э.С, при совершении маневра обгона движущегося впереди автомобиля УАЗ-2205, гос. регистрационный знак N, под управлением Дубова О.И, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21099, гос. регистрационный знак N, принадлежащего Кочетковой С.В. и под ее управлением.

В результате столкновения транспортных средств Кочеткова С.В. получила телесные повреждения, была госпитализирована с места ДТП.

Виновность ответчика в данном ДТП подтверждается материалами дела и не оспаривалась Сейт-Асановым Э.С.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 37 от 31.05.2019г. у Кочетковой С.В. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости со смещением, закрытый перелом лобковой и седалищной костей справа со смещением, ушиб грудной клетки, мягких тканей головы, кровоподтек в области левого глаза, кровоподтек и ссадина в левой скуловой области, которые осложнились шоком 2 степени, с последующей деформацией тазового кольца, левосторонним посттравматическим коксартрозом, контрактурой левого тазобедренного сустава и укорочением левой нижней конечности на 2, 5см. Данные повреждения возникли от действий тупого твердого предмета, возможно 09.03.2018г. при ударах о выступающие части внутри салона автомобиля в условиях ДТП. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Между происшедшим ДТП и телесными повреждениями, имеющимися у Кочетковой С.В, имеется прямая причинно-следственная связь.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень физических и нравственных страданий Кочетковой С.В, период ее лечения, существенные неудобства истицы, связанные с ограничениями в привычном образе жизни, а также степень разумности и справедливости, подразумевающие соблюдение баланса интересов сторон по гражданскому делу, и материальное положение ответчика, установилразмер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, в размере 700 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

При этом суды правильно применили нормы материального права, руководствуясь при разрешении спора положениями статей 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Автор кассационной жалобы указывает на непринятии судами во внимание, что причинение истице нравственных и физических страданий явилось следствием взаимодействия трех транспортных средств, а не двух, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам. Кочеткова С.В. требований ко второму участнику - водителю а/м УАЗ Дубову О.И. не предъявляет. Данное обстоятельство может служить основанием для снижения компенсации морального вреда.

Указанные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку Кочеткова С.В. самостоятельно определяет предмет спора и ответчика по делу. Дубов О.И. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание материальное положение ответчика, который не работает, состоит на учете в Центре занятости, не имеет имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, повредил здоровье в результате ДТП, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

Иное мнение о том, как должно быть рассмотрено дело, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сейт-Асанова Эскендера Сайдалиевича - без удовлетворения.

Председательствующий Юрова О.В.

Судьи Уланова Е.С.

Бросова Н.В.