Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24623/2020[88-24164/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Николаева И.В, Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Власихиной С.Р. и Власихиной П.С. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28.09.2020 (N 33-3415/2020) по гражданскому делу N 2-2663/2020 по иску Власихин С.Н. к Власихиной С.Р, Власихиной П.С, ООО "УК "Стандарт", ПАО "Т Плюс" в лице филиала Марий Эл и Чувашии, обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары", АО "Чувашская энергосбытовая компания РусГидро" о вселении и определения порядка пользования квартирой, порядка участия в оплате газопотребления, отопления, горячего водоснабжения, оплаты электроэнергии и возложении обязанности заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Власихин С.Н. обратился в суд с иском к Власихиной С.Р. и Власихиной П.С. о вселении и определения порядка пользования квартирой, порядка участия в оплате газопотребления, отопления, горячего водоснабжения, оплаты электроэнергии и возложении обязанности заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы к ООО "УК "Стандарт", ПАО "Т Плюс" в лице филиала в Марий Эл и Чувашии, ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары", АО "Чувашская энергосбытовая компания РусГидро".

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28.09.2020, постановлено: вселить Власихина С.Н. в квартиру по адресу: "адрес"; определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование Власихина С.Н. жилую комнату площадью 14, 9 кв.м, с балконом, в пользование Власихиной С.Р, Власихиной П.С, жилую комнату площадью 17, 60 кв.м. Кухню, прихожую, ванную комнату, туалет - оставить в совместном пользовании собственников квартиры. Обязать Власихину С.Р, Власихину П.С. не чинить Власихину С.Н. препятствий в пользовании комнатой и местами общего пользования, обязать освободить жилую комнату, площадью 14, 9 кв.м, от принадлежащих им вещей. Определить порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги на квартиру в размере 8/21 доли на Власихина С.Н, 13/21 доли на Власихину С.Р, включая в состав её семьи Власихину П.С. Обязать ПАО "Т Плюс" в лице филиала Марий Эл и Чувашии, ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары", АО "Чувашская энергосбытовая компания РусГидро" производить раздельное начисление с открытием отдельных лицевых счетов, заключением отдельных соглашений и выдачей отдельных платёжных документов на Власихина С.Н. и Власихину С.Р.

Будучи не согласными с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявители подали кассационную жалобу, в которой ставят вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как они полагают, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, авторы жалобы приходят к выводу о невозможности идеального определения долей, а, соответственно, и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением. Также, как полагают податели жалобы, судом не учтены существующий порядок пользования квартирой и отсутствие у ответчиков возможности пользования балконом, а также наличие исключительного случая, когда спорная квартира не может быть использована всеми собственниками по её назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, в том числе и прав общей дочери, зарегистрированной в спорном жилье. Не привлёк суд и в качестве третьего лица Банк ВТБ (ПАО), который является залогодержателем спорного жилого помещения по договору ипотечного кредитования.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных на неё возражений, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статьей 209, 210, пункта 1 статьи 246, статей 247, 249, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22, приведённых в пункте 45 постановления от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8, изложенных в пункте 37 постановления от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Так, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из того, что порядок пользования жилым помещением между участниками долевой собственности квартиры не сложился; выделение в пользование истцу Власихину С.Н. изолированной комнаты площадью 14, 9 кв.м не нарушает права и законные интересы Власихиной С.Р. как собственника доли жилого помещения и Власихиной П.С, зарегистрированной в квартире, поскольку комнаты в помещении изолированные, что позволяет определить раздельное пользование жилыми помещениями квартиры сторонами, а также из того, что каждый из сособственников жилого помещения вправе требовать от обслуживающих организаций заключения с ним отдельных соглашений на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилого помещения пропорционально долям в праве собственности и выдачу соответствующих платежных документов.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций, в том числе и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований, банка, права которого, вопреки мнению подателей жалобы, в силу соответствующих норм законодательства, регулирующих его деятельность в сфере ипотечного кредитования, не нарушены.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Власихиной С.Р. и Власихиной П.С.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Власихиной С.Р. и Власихиной П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи И.В. Николаев

А.А. Калиновский