Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-24681/2020[88-13/2021-(88-23736/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Бугаевой В.Н, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Марковой Ольги Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Староверовой Ларисы Вадимовны, Староверовой Арины Вадимовны, Староверова Кирилла Вадимовича, и Новичковой Людмилы Владимировны на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-11/2020 по иску Анастасии Игоревны Карабановой, Андрея Игоревича Карабанова, Ольги Николаевны Марковой, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ларисы Вадимовны Староверовой, Арины Вадимовны Староверовой, Кирилла Вадимовича Староверова, Клары Ильясовны Шорхиной, Людмилы Владимировны Новичковой, Ильгиза Шамсуновича Хуснутдинова, Радика Нурулловича Гараева, Айнура Мунафисовича Гараева, Натальи Петровны Куприяновой, Валерия Николаевича Павлова, Дениса Михайловича Кислякова, Розы Масхудовны Шагитовой, Риммы Марселовны Гариповой, действующей в интересах несовершеннолетнего Альмира Ильнаровича Хуснутдинова, Гулии Камиловны Хуснутдиновой, действующей в интересах несовершеннолетнего Айзата Ильнаровича Хуснутдинова к Вадиму Маликовичу Фахрутдинову, Марселю Магсумяновичу Ахунову, обществу с ограниченной ответственностью "Интехпром" о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, содержания по потери кормильца, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, заключение прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карабановы А.И. и А.И, Маркова О.Н, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Староверовых Л.В, А.В. и К.В, Шорхина К.И, Новичкова Л.В, Хуснутдинов И.Ш, Гараев Р.Н, Гараев А.М, Куприянова Н.П, Павлов В.Н, Кисляков Д.М, Шагитова Р.М, Гарипова Р.М, действующая в интересах несовершеннолетних Хуснутдиновых А.И, Г.К. и А.И, обратились в суд с иском к Фахрутдинову B.М. и Ахунову М.М. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что в результате несчастного случая, произошедшего 11 декабря 2016 г. в производственном помещении ООО "Интехпром", был причинен вред жизни их близких родственников, а также здоровью различной степени тяжести истцов, являвшихся работниками указанной организации.

Приговором Нижнекамского городского суда от 13 марта 2019 г. виновными в произошедшем признаны директор общества Фахрутдинов В.М. и его заместитель Ахунов М.М.

Определением суда от 19 сентября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Интехпром".

В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно увеличивали и уточняли требования.

Маркова О.Н, действующая в интересах себя и несовершеннолетних детей Староверовой Л.В, Староверовой А.В. и Староверова К.В, ссылаясь на то, что в результате указанного несчастного случая погиб ее муж и отец ее детей Староверов В.С, окончательно просила суд взыскать с ответчиков в пользу себя и несовершеннолетних детей в счет компенсации морального вреда по 1 000 000 руб, взыскать с Ахунова М.М. компенсацию вреда, причиненного ее здоровью, в размере 100 000 руб, а также в возмещение вреда по потере кормильца с Фахрутдинова В.М. и Ахунова М.М. на содержание несовершеннолетних детей до достижения ими совершеннолетия в размере по 5 249 рублей 99 коп. ежемесячно, начиная с 11 декабря 2016 г. Признала факт получения после смерти супруга его заработной платы в размере 25 000 руб, на годовщину смерти - 15 000 руб, 42 000 руб. были переведены супругой Фахрутдинова В.М. со своей карты на ее карту, а также на день рождения дочери подарила 5 000 руб.

Староверова Л.А, Карабанова А.И. и Карабанов А.И, К.И. Шорхина, Л.В. Новичкова, И.Ш. Хуснутдинов, Г.К. Хуснутдинова, действующая в интересах несовершеннолетнего сына Айзата Хуснудинова, просили суд взыскать с виновных лиц компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 руб.

При этом, Староверова Л.А. указала, что погибший Староверов В.С. был ее сыном.

Карабанова А.И. и Карабанов А.И. ссылались на то, что в результате несчастного случая погибла их мать - Карабанова О.И, которая для них была самым близким и родным человеком. С ней они поддерживали очень тесную связь, созванивались регулярно, старались встречаться раз в пару дней. Она нянчилась со своими внуками, детьми Карабанова А.И, который не отрицал факт получения от ответчиков в счет компенсации морального вреда 120 000 руб.

Карабанова А.И. указала, что с сыном и матерью проживали совместно одной семьей, и она для нее была на первом месте, тяжело переживает ее гибель, до сих пор испытывает шок, на нервной почве со здоровьем начались проблемы. Признала факт получения от ООО "Интехпром" в счет компенсации морального вреда 170 000 руб, также на поминки в 3 года ей было выплачено 10 000 руб.

У Шорхиной К.И. погибла ее племянница и крестница - Новичкова И.А. (Мухтиярова), с которой она тесно общалась. Не оспаривала того факта, что на 40 дней от Фахрутдинова В.М. передали 15 000 руб. На погребение от организации было передано 120 000 руб. При этом, также помог Ахунов М.М, выплатив 28 000 руб. и 25 000 руб, а также установилпамятник за 50 000 руб. и ограду на могилу за 10 000 руб.

Новичкова Л.В. также указала, что погибшая Новичкова И.А. была ее дочерью, с которой они проживали раздельно, так как дочь снимала квартиру, но общались тесно и были близки.

Хуснутдинов И.Ш. в обоснование требований сослался на гибель братишки Ильгиза Шамсуновича Хуснутдинова, которому исполнилось всего 37 лет. Проживая в Набережные Челны, постоянно с ним общался. Подтвердил факт получения от представителя Фахрутдинова В.М. - Минабутдиновой Д.К. 10 000 руб.

Хуснутдинова Г.К, действующая в интересах несовершеннолетнего сына Айзата Хуснудинова, "данные изъяты", помимо компенсации морального вреда также просила взыскать с виновных лиц в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца Хуснутдинова И.Ш, на содержание сына за период с 12 декабря 2016 г. по сентябрь 2019 г. единовременно денежные средства в размере 130 896 руб, с Фахрутдинова В.М. и Ахунова М.М. по 50% величины прожиточного минимума на душу населения по Республике Татарстан по 4 686 руб. 50 коп, до его совершеннолетия с последующей индексацией. В обоснование своей позиции по делу пояснила, что погибший Хуснутдинов И.Ш. - её бывший супруг, брак с которым расторгнут в 2010 году. После развода он тесно общался с сыном, помогал ему, передавая ежемесячно по 5 000 руб, на дни его рождения и праздники дарил подарки, на выходные приезжал к нему и сын очень его любил. О смерти папы она сообщила ему только через 2 недели, боялась за его психическое состояние, пришлось повести к психологу, успеваемость понизилась, очень страдает до сих пор. Подтвердила, что ООО "Интехпром" ей было выплачено в счет компенсации морального вреда 50 000 руб, 14 000 руб. - на памятник. Поскольку одноклассники мужа сами установили памятник, то 14 000 руб. разделили между ее сыном и сыном от первого брака. Получает пенсию на ребенка с УПФР ежемесячно по 8 000 руб, ФСС произвел ему выплату в размере 500 000 руб, ежемесячно получает 3 976 руб. 96 коп.

Гараев Р.Н. просил суд взыскать с Ахунова М.М. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, а в отношении Фахрутдинова В.М. просил о прекращении производства по делу ввиду заключения с ним мирового соглашения. В обоснование требований указал, что в результате указанного несчастного случая был причинен вред его здоровью, он получил ожоги 20% тела. Две недели находился на излечении в БСМП г. Набережные Челны в ожоговом центре, два месяца - по месту жительству, 4 месяца был без работы. На теле остались шрамы, ухудшилось зрение. Лица, волос не было. Левое ухо слышит неполноценно. Шрамы после ожогов остались на спине до пояса.

Куприянова Н.П. просила взыскать с Ахунова М.М. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, а в отношении Фахрутдинова В.М. просила о прекращении производства по делу и утверждения мирового соглашения. Указала, что в результате взрыва она не пострадала, но она испытала стресс, у неё бывает шум в голове, мучают головные боли, пугается малейшего шума, плохо спит. Признала факт получения в счет компенсации морального вреда от предприятия 20 000 руб.

Павлов В.Н. просил взыскать с виновных лиц компенсацию морального вреда в размере по 500 000 руб. с каждого. В обоснование требований сослался на причинение тяжкого вреда его здоровью. В числе полученных повреждений указал на перелом трех ребер, не поднимается рука (смещение), ожогов не было, была рваная рана головы, так как во время взрыва его засыпало. 7 дней находился в реанимации, 4 недели лежал в больнице, 4 месяца был нетрудоспособен. Получил от организации на лечение 100 000 руб, деньги передали его братишке, так как он в это время находился в медицинском учреждении.

Кисляков Д.М. просил взыскать с ООО "Интехпром" компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, так как в результате несчастного случая причинен тяжкий вред здоровью, получив травмы в виде перелома ребер, ожогов и ссадин, были пробиты легкие. Три дня находился в реанимации, 2 недели лечился в хирургическом отделении, а потом еще 2, 5 месяца был нетрудоспособен. После взрыва дергается от любого хлопка, реагирует даже на салюты, это нервное. Не отрицал факт получения в счет компенсации морального вреда от предприятия 110 000 руб, из которых 20 000 руб. - компенсация за сгоревшую одежду. Указал также, что за произошедшее прощение у него никто не попросил.

Сухинин В.С. просил взыскать с виновных лиц компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб, сославшись на причинение вреда его здоровью, в результате которого он длительное время был нетрудоспособен.

Шагитова Р.М. просила взыскать с Ахунова М.М. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, а в отношении Фахрутдинова В.М. прекратить производство по делу и утверждении мирового соглашения. В обоснование требований указала, что работала оператором термопласт около 8 лет. Во время взрыва она полностью обгорела, не было волос на голове, ресниц. Лежала в ожоговом центре БСМП с ожогом тела третьей степени в 45%, а при выписке - 30%. Получила травму легких, делали вентиляцию легких, в трех местах тела - пересадку кожи. Шрамы по всему телу, не затронуты пожаром лицо и левая нога. Ходить в юбке, в футболке не может себе позволить. Стесняется своего тела. На пляж пойти не хватает душевных сил. Левое веко немного опущено - это последствие взрыва и ожога 45% тела. В апреле 2017 г. начались проблемы с пищеварением, перестала проходить пища. Обращалась к врачам, они сказали, что после шока так бывает. Полтора года мучилась. Потом не смогла пить даже воду, сильно похудела до 44 кг. "данные изъяты" Приходиться жить на диете, нельзя поднимать тяжелое. После операции была не легком труде. Фахрутдинов В.М. ей помогал, нашел профессора, все обследования оплатил. В период нахождения в ожоговом центре получила 108 000 руб, из них 50 000 руб. - за смерть Хуснутдинова И, так как она с ним проживала в гражданском браке, 30 000 руб. - в счет компенсации пострадавших при взрыве телефона и одежды.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Гарипова Р.М, действующая в интересах несовершеннолетнего Альмира Ильнаровича Хуснутдинова, просила суд взыскать с виновных лиц Фахрутдинова В.М. и Ахунова М.М. в пользу ее сына компенсацию морального вреда по 1 000 000 руб, в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца за период с 12 декабря 2016 г. по сентябрь 2019 г. единовременно 130 896 руб. и ежемесячно по 50% величины прожиточного минимума на душу населения по Республике Татарстан в сумме по 4 686 руб. 50 коп. до его совершеннолетия с последующей индексацией. В обоснование требований указала, что погибший Хуснутдинов И.Ш. - её бывший супруг, отец её сына, с которым он тесно общался и сын был к нему очень привязан.

Хуснутдинов И.Ш. помогал ему материально, исполнял все пожелания сына, который сильно переживал его смерть. Перед смертью он сам лично приезжал, забрал ее с ребёнком, чтобы познакомить со сводным братом. С ФСС РФ получила 500 000 руб, ежемесячно получает по 3 986 руб. 90 коп, с УПФР - по 8 200 руб. ООО "Интехпром" в счет компенсации морального вреда было выплачено 50 000 руб.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Интехпром" в пользу Анастасии Игоревны Карабановой взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "Интехпром" в пользу Андрея Игоревича Карабанова взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "Интехпром" в пользу Клары Ильясовны Шорхиной взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "Интехпром" в пользу Людмилы Владимировны Новичковой взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "Интехпром" в пользу Ольги Николаевны Марковой взыскана компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "Интехпром" в пользу Ларисы Вадимовны Староверовой взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "Интехпром" в пользу Арины Вадимовны Староверовой взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "Интехпром" в пользу Кирилл Вадимович Староверов взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "Интехпром" в пользу Валерия Николаевича Павлова взыскана компенсация морального вреда в размере 90 000 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "Интехпром" в пользу Дениса Михайловича Кислякова взыскана компенсация морального вреда в размере 90 000 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "Интехпром" в пользу Розы Масхутовны Шагитовой взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "Интехпром" в пользу Радика Нурулловича Гараева взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "Интехпром" в пользу Айнура Мунафисовича Гараева взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Карабановых Анастасии И. и Андрея И, Шорхиной К.И, Новичковой Л.В, Марковой О.Н, действующей в своих интересах и в интересах Староверовой Л.В, Староверовой А.В. и Староверова К.В, Павлова В.Н, Кислякова Д.М, Шагитовой Р.М, Гараева Р.Н, Гараева А.М, Куприяновой Н.П. - отказано.

В удовлетворении требований Хуснутдинов И.Ш. отказано.

В удовлетворении требований Риммы Марселовны Гариповой, действующей в интересах несовершеннолетнего Альмира Ильнаровича Хуснутдинова о компенсации морального вреда, вреда причиненного смертью кормильца, взыскании денежных средств в связи со смертью кормильца отказано.

В удовлетворении требований Гулии Камиловны Хуснутдиновой, действующей в интересах несовершеннолетнего Айзата Ильнаровича Хуснутдинова, о компенсации морального вреда, вреда причиненного смертью кормильца, взыскании денежных средств в связи со смертью кормильца отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Интехпром" в доход бюджета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан взыскана государственная пошлина в размере 3 900 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 сентября 2020 г. решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2020 г. оставлено без изменения.

Маркова Ольга Николаевна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Староверовой Ларисы Вадимовны, Староверовой Арины Вадимовны, Староверова Кирилла Вадимовича не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 сентября 2020 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Новичкова Людмила Владимировна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 сентября 2020 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции прокурор Гуляева Е.С. просила решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 сентября 2020 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены по делу судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ввиду переполнения газового баллона автомашины "Газель" жидкой фазой сжиженного пропана при заправке на авто газозаправочной станции произошёл взрыв в нижней части объёма помещения производственного цеха ООО "Интехпром", который привёл к полному обрушению стеновых ограждений, перекрытий и перегородок двух отделений на длине 48 метров, а также обрушению части панелей стенового ограждения третьего отделения производственного цеха, что сопровождалось сильным пожаром, возникшим внутри помещения в результате взрыва.

В результате произошедшего погибли работники ООО "Интехпром" - Хуснутдинов И.Ш, Староверов В.Ю, Муртазин И.Р, Карабанова О.И, Мухтиярова (Новичкова) И.А.

Был причинен тяжкий вред здоровью Кислякова Д.М, Шагитовой Р.М, Сухинина В.С. и работнику ООО "Интехпром-НК" Павлова В.Н, а также причинен средней тяжести вред здоровью работников - Гараева А.М. и Гараева Р.Н, что подтверждается имеющимся в материалах дела заключениями судебно-медицинских экспертов.

Данным приговором суда виновными в произошедшем признаны директор ООО "Интехпром" - Фахрутдинов В.М. и его заместитель Ахунов М.М, нарушившими в результате неосторожных действий требования пожарной безопасности.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2019 г. приговор суда оставлен без изменения, его резолютивная часть дополнена указанием о передаче вопроса о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского производства в суд первой инстанции.

Разрешая настоящий спор, оценив фактические обстоятельства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцами требований, взыскав в их пользу компенсацию морального вреда с ООО "Интехпром", отказав в удовлетворении требований к ответчикам Ахунову М.М. и Фахрутдинову В.М, поскольку именно работодатель обязан возместить вред, причиненный его работниками в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.

Признав установленными обстоятельства, на которые истцы ссылались в обоснование заявленных требований, при определении размеров компенсации морального вреда, в том числе в пользу несовершеннолетних детей Марковой О.Н. по 150 000 руб, в пользу ее самой - 100 000 руб. в результате гибели супруга и их отца Староверова В.Ю, Карабановых А.И. и А.И. - по 100 000 руб. в результате смерти их матери Карабановой О.И, Павлова В. Н. - 90 000 руб. в результате причинения тяжкого вреда здоровью, Новичковой Л.В. - 80 000 руб. в результате смерти ее дочери - Новичковой И.А, суд исходил из характера и степени испытанных ими нравственных и физических переживаний, вызванных гибелью близких людей в результате произошедшего события и повреждением здоровья.

С учетом конкретных обстоятельств дела, при которых произошел несчастный случай, принимая во внимание степень родства, характер отношений погибших со своими близкими, что в результате гибели Староверова В.Ю. его супруга Маркова О.Н. и трое несовершеннолетних детей, а также гибели Карабановой О.И. ее дети Карабановы А.И. и А.И. испытали глубокие нравственные страдания, поскольку с погибшими, согласно пояснениям истцов, они находились в близких отношениях, смертью Староверова В.Ю. нарушена целостность семьи и право Марковой О.Н. на заботу со стороны супруга, возможность состариться с ним, учитывая при этом также, что вред причинен при неосторожности и ответчиками принимались меры к заглаживанию причиненного им морального вреда, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с определенным размером компенсаций как в пользу Марковой О.Н. и Карабановых, так и в пользу Павлова В.Н, поскольку полагал его отвечающим требованиям разумности и справедливости.

При определении размера компенсации в пользу Новичковой Л.В. 80 000 руб. в результате смерти ее дочери - Новичковой И.А, суд также указал, что погибшая совместно с ней не проживала, поскольку снимала квартиру, ее воспитанием фактически занималась тетя Шорхина К.И.

Суд первой инстанции отказал в возложении обязанности по компенсации морального вреда на Ахунова М.М. и Фахрутдинова В.М. ввиду того, что их вина установлена приговором суда, поскольку ответчики являлись работниками ООО "Интехпром", исполняли свои трудовые обязанности, в связи с чем, подлежит применению специальная норма статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая ответственность работодателя за виновные действия своих сотрудников.

Отказывая в удовлетворении требований Марковой О.Н. о взыскании с Ахунова М.М. материального ущерба, причиненного ее здоровью, суд первой инстанции исходил из их необоснованности и недоказанности, поскольку Марковой О.Н. не представлено относимых и допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между ухудшением состояния ее здоровья и произошедшим событием.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Марковой О.Н. о возмещении вреда по случаю потери кормильца, поскольку законом не предусмотрено право истца на взыскание дополнительных выплат по потере кормильца с виновников произошедшего случая, помимо тех, что установлены специальными нормами - статьей 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Судом установлено, что несовершеннолетние Староверова Л.В, Староверова А.В, Староверов К.В. и их законный представитель являются получателями выплат страхового возмещения по потере кормильца в виде единовременной и ежемесячной страховых выплат, что подтверждается ответом ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (филиал N11) на запрос суда.

При этом, получателями пенсии и иных социальных выплат не значатся, за назначением пенсии по потере кормильца за умершего Староверова В.Ю. не обращались.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в возложении обязанности по компенсации морального вреда на Ахунова М.М. и Фахрутдинова В.М, отказа в удовлетворении требований Марковой О.Н. о взыскании с Ахунова М.М. материального ущерба, причиненного ее здоровью и о возмещении вреда по случаю потери кормильца.

Вместе с тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций в части определения размера подлежащей взысканию с ООО "Интехпром" в пользу Марковой О.Н, действующей в интересах себя и несовершеннолетних детей Староверовой Л.В, Староверовой А.В. и Староверова К.В. компенсации морального вреда в связи с гибелью ее мужа и отца ее детей Староверова В.С, в пользу Новичковой Л.В. компенсации морального вреда в связи с гибелью ее дочери основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Между тем приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека обжалуемые судебные постановления не отвечают.

Устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ООО "Интехпром" в пользу Марковой О.Н. в размере 100 000 руб. и ее несовершеннолетних детей Староверовой Л.В, Староверовой А.В. и Староверова К.В. по 150 000 руб. каждому, в пользу Новичковой Л.В. 80 000 руб, суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации: характер нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, однако не применил их к спорным отношениям, не выяснил тяжесть причиненных каждому из истцов физических и нравственных страданий в связи с гибелью Староверова В.Ю. - супруга Марковой О.Н. и их несовершеннолетних детей, в связи с гибелью Мухтяровой (Новичковой) И.А. - дочери Новичковой Л.В, не учел индивидуальные особенности личности каждого из истцов, не дал оценки их доводам о том, что утрата близкого человека, исполнявших трудовые обязанности на момент гибели, привела в том числе к разрыву их семейных связей.

Так, взыскивая в пользу каждого из истцов Марковой О.Н, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних детей Староверовой Л.В, Староверовой А.В, Староверова К.В. (супруги погибшего и его детей) и Новичковой Л.В. (матери погибшей Мухтяровой (Новичковой) И.А.) сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции не привел мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что взысканные суммы являются достаточной компенсацией причиненных им ответчиком нравственных страданий. Судом первой инстанции не учтено, что по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцами физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Суд первой инстанции не указал, какие же конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для уменьшения суммы компенсации морального вреда, заявленной истцами в иске. В решении суда также не приведены мотивы относительно степени вины работодателя, которая указана судом в числе обстоятельств, которые учитывались при определении размера компенсации морального вреда. При этом судом не дана оценка доводам истцов о том, что одной из причин смерти Староверова В.Ю. и Мухтяровой (Новичковой) И.А. на производстве явилось нарушение требования пожарной безопасности, что повлекло по неосторожности смерть работников ООО "Интехпром".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой в пользу каждого из истцов суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцам компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены, в связи с чем нельзя признать правомерным вывод суда первой инстанции в части размера взысканной с ООО "Интехпром" в пользу истцов Марковой Ольги Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Староверовой Ларисы Вадимовны, Староверовой Арины Вадимовны, Староверова Кирилла Вадимовича, и Новичковой Людмилы Владимировны компенсации морального вреда.

Допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела по иску Марковой Ольги Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Староверовой Ларисы Вадимовны, Староверовой Арины Вадимовны, Староверова Кирилла Вадимовича, и Новичковой Людмилы Владимировны к ООО "Интехпром" о компенсации морального вреда, нарушения норм материального и процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции, который согласился с размером взысканной судом первой инстанции в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда, приведя в судебном постановлении те же общие принципы определения размера компенсации морального вреда, что и суд первой инстанции, однако по существу апелляционные жалобы Марковой Ольги Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Староверовой Ларисы Вадимовны, Староверовой Арины Вадимовны, Староверова Кирилла Вадимовича, и Новичковой Людмилы Владимировны не рассмотрел, формально отклонив доводы истцов - заявителей апелляционных жалоб. При этом в нарушение статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении не приведены мотивы, по которым судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истцов о требованиях разумности, справедливости и соразмерности компенсации морального вреда.

Приведенные обстоятельства, по мнению Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, свидетельствуют о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешался спор, связанный с защитой нематериальных благ, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права Марковой Ольги Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Староверовой Ларисы Вадимовны, Староверовой Арины Вадимовны, Староверова Кирилла Вадимовича, и Новичковой Людмилы Владимировны на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 сентября 2020 г. в части оставления без изменения решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2020 г, принятое по исковым требованиям Марковой Ольги Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Староверовой Ларисы Вадимовны, Староверовой Арины Вадимовны, Староверова Кирилла Вадимовича, и Новичковой Людмилы Владимировны к ООО "Интехпром" о компенсации морального вреда и в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить заявленные исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, и установленных по делу обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 сентября 2020 г. в части оставления без изменения решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2020 г, принятое по исковым требованиям Марковой Ольги Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Староверовой Ларисы Вадимовны, Староверовой Арины Вадимовны, Староверова Кирилла Вадимовича, и Новичковой Людмилы Владимировны к ООО "Интехпром" о компенсации морального вреда.

В отмененной части гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

В остальной части решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 сентября 2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи В.Н. Бугаева

Ф.С. Гаиткулова