Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24720/2020[88-23955/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В, судей Данилина Е.М, Лещенко Л.А, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя Трофимовой Е.С. - Уметбаевой Я.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-193/2020 по иску Трофимовой Е.С. к Петрову Р.В. о взыскании суммы оплаты услуг за неисполнение условий договора, Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В, пояснения представителя Трофимовой Е.С. - Уметбаевой Я.Н, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Трофимова Е.С. обратилась с иском к Петрову Р.В. о взыскании суммы оплаты услуг за неисполнение условий договора.

В обоснование иска указала, что Трофимова Е.С. в лице ее доверенного лица Коневой О.С. заключила 16 апреля 2018 г. соглашение N19 с адвокатом Петровым Р.В, по которому заказчик принимает на себя обязательства оказать доверителю услуги по представлению интересов потерпевшей Трофимовой Е.С. по уголовному делу на стадии предварительного расследования в ОП N4.

Результатом выполнения своих обязательств является утверждение обвинительного заключения прокурором и передачи дела в суд.

Истцом в день подписания договора был оплачен гонорар, предусмотренный п. 3.1 соглашения, в полном объеме в размере 30 000 руб. Истцом обязательства исполнены по договору в полном объеме, а исполнителем обязательства по договору не исполнены, уголовное дело не заведено, обвинение не предъявлено, дело в суд не поступало.

09 января 2019 г. сторонами заключено соглашение N1, по которому адвокат Петров Р.В. обязался оказать истцу консультационные и юридические услуги, а именно: услуги по подготовке и передаче заявления о возбуждении уголовного дела по факту хищения у истца квартиры, подготовить исковое заявление в суд о признании сделки купли-продажи в суд недействительной. Услуги обязался выполнить качественно, в разумные сроки.

Истцом уплачена сумма в полном объёме в размере 200 000 руб.

13 сентября 2019 г. в письменном виде истец обратилась к ответчику о предоставлении ей перечня действий по ее заданию в рамках заключенного договора.

25 сентября 2019 г. истцом направлена претензия, которая осталась без ответа.

Просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаты за невыполненные услуги в размере 230 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 г. исковые требования Трофимовой Е.С. удовлетворены частично.

С Петрова Р.В. в пользу Трофимовой Е.С. взыскана сумма оплаты за невыполненные услуги в размере 50 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 июля 2020 г. решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 г. отменено, принято новое, которым в удовлетворении заявленных исковых требований Трофимовой Е.С. отказано.

В кассационной жалобе представитель Трофимовой Е.С. - Уметбаева Я.Н. просит об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Разрешая заявленный спор, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции оценил проделанную адвокатом Петровым Р.В. работу по заключенным с истицей соглашениям с точки зрения разумности и соразмерности в 180 000 руб, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истицы 50 000 руб. (230 000 - 180 000).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 431 Гражданского Федерации Российской Федерации, пришла к выводу, что заключенные сторонами соглашения от 16 апреля 2018 г, 09 января 2019 г. предусматривали совершение ответчиком определенных действий - оказание истцу консультационных и юридических услуг, представление интересов потерпевшей по уголовному делу на стадии предварительного расследования, подготовка и подача заявления о возбуждении уголовного дела по факту хищения у истца квартиры, подготовка искового заявления в суд о признании сделки купли-продажи в суд недействительной. Размер гонорара определен по соглашению сторон в сумме 30 000 руб. и 200 000 руб. Исследовав материалы уголовного дела N, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, материалы гражданского дела N2-193/2020 (2-5572/2019), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предусмотренные соглашениями услуги ответчиком были оказаны, взыскание с исполнителя юридических услуг суммы оплаты исходя лишь из не достижения желаемого для заказчика результата противоречит существу обязательства и особенностям предмета этих услуг, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно.

При вынесении судебного акта всем представленным доказательствам судом апелляционной инстанции дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами данного суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Трофимовой Е.С. - Уметбаевой Я.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи