Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24729/2020[88-23774/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лещенко Л.А, судей Иванова А.В. и Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Москвиной Н.Б. на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению Москвиной Н.Б. к КФХ имени Адягаева А.В. об обязании выплаты компенсации и неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Лещенко Л.А, объяснения представителя Москвиной Н.Б. - Бигеба А.А, представителя КФХ им.Адягаева А.В, Адягаева А.В. Адягаевой Е.Г, Ишмаева А.М, Адягаевой А.К, Адягаевой Л.В. - Зяблова И.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Москвина Н.Б. обратилась в суд с иском к крестьянско-фермерскому хозяйству имени Адягаева А.В. (далее - КФХ им. Адягаева А.В.) о выплате компенсации и неосновательного обогащения. В основание требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец Москвин Б.И. Она является наследником первой очереди, вступила в права наследования имуществом отца, остальные наследники отказались от наследства в ее пользу. Кроме наследства, на которое она уже вступила в права наследования в нотариальном порядке, у отца имелась доля (N) в земельном участке, общей площадью 1201000 кв.м. (кадастровый номер N), расположенном по адресу: "адрес". Данный земельный участок использовался КФХ имени Адягаева А.В, членом которого являлся ее отец, передавший земельный участок в качестве вклада в КФХ при его создании. Как только ей стало известно о том, что отец являлся членом КФХ им Адягаева А.В, и у него имеется доля в праве на земельный участок, она обратилась лично к Адягаеву А.В. для решения вопроса о включении ее в члены КФК, однако ей в этом было отказано, предложена компенсация за земельный участок, с размером которой она не согласна. В признании права собственности на долю земельного участка ей отказано судебным решением. Согласно отчету об оценке, подготовленному по ее заявлению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость N доли спорного земельного участка составляет 656 200 руб. Кроме того, в период пользования земельным участком КФХ получало прибыль от его использования, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 6 704 536 руб. Размер прибыли от N прибыли составляет 478 895, 42 руб, которые являются неосновательным обогащением ответчика за пользование имущественной долей и паем. Также КФХ имеет имущество, доля в котором принадлежит ей, как наследнику, но определить ее размер не представляется возможным ввиду не представления ей соответствующих документов Адягаевым А.В. Просила суд обязать КФХ им.

Адягаева А.В. выплатить ей компенсацию соразмерно N доле Москвина Б.И. на земельный участок в размере 260 162, 3 руб..; неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 478 895, 42 руб..; определить размер денежной компенсации иного имущества, принадлежащего КФХ им. Адягаева А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и обязать КФХ им. Адягаева А.В. выплатить ей N доли его стоимости.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ульяновской области, МУ Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО "Новомалыклинский район" Ульяновской области, администрация поселения муниципального образования "Высококолковское сельское поселение" Новомалыклинского района Ульяновской области, Адягаев А.В, Адягаев Д.Г, Адягаев Л.В, Адягаев Ю.Д, Адягаева А.К, Адягаева Е.Г, Адягаева З.Б, Адягаева К.Л, Адягаева Л.В, Адягаева С.В, Бакшутова О.И, Горностаева Г.Д, Лягина Н.Б, Бакшутова Г.Б, Будылева Т.Б.

Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Москвиной Н.Б. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ мотивировочная часть решения суда дополнена указанием на то, что "Москвина Н.Б, как наследница, имеет право на получение арендных платежей за пользование земельным участком, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 4308, 16 руб.".

В кассационной жалобе Москвина Н.Б. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов. Считает, что судами первой и апелляционной инстанций допущено несоответствие выводов содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права. Суды, в нарушение положений ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, не произвели оценку реального размера компенсации стоимости доли земельного участка, с учетом принадлежащего КФХ им. Адягаева А.В. имущества и периода необоснованного удержания доли арендных платежей.

Представитель Бигеба А.А, действующий на основании доверенности и ордера, поддержал в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Зяблова И.А, действующий на основании доверенности и ордера возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Москвин Б.И. являлся членом КФХ им. Адягаева А.В. Новомалыклинского района Ульяновской области. При этом, ему, как и другим 13 членам указанного КФХ, на праве общей совместной собственности принадлежал земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 1 201 000 кв.м. (кадастровый номер N), расположенный по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Москвин Б.И. умер. После его смерти в наследство на принадлежащее наследодателю имущество вступила его дочь Москвина Н.Б.

В ДД.ММ.ГГГГ Москвина Н.Б. обратилась с заявлением о принятии ее членом КФХ Адягаева А.В.

Из протокола общего собрания членов КФХ им. Адягаева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из членов указанного КФХ исключен Москвин Б.И, постановлено выплатить наследникам Москвина Б.И. компенсацию стоимости доли наследодателя в размере N доли в земельном участке КФХ и N от остального имущества, находящегося в совместной собственности членов хозяйства.

Решением Мелекесского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Москвиной Н.Б. о признании в порядке наследования права общей совместной собственности на спорный земельный участок. Решение вступило в законную силу.

Уведомлением Главы КФХ Адягаева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Москвиной Н.Б. представлена информация о том, что согласно отчета экспертного союза "Каплан" от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость N доли земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью "данные изъяты" га, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 255 руб. Ей сообщено о возможности предоставления реквизитов для перечисления денежных средств, а в случае отказа о зачислении денежных средств на депозит нотариуса.

Согласно справке нотариуса Малыхиной М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, глава КФХ Адягаев А.В. внес в депозит нотариуса денежные средства в сумме 31 255 руб. для передачи Москвиной Н.Б. на основании решения общего собрания членов КФХ Адягаева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" наследование имущества фермерского хозяйства осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1179 ГК РФ после смерти любого члена крестьянского (фермерского) хозяйства наследство открывается, и наследование осуществляется на общих основаниях с соблюдением при этом правил статей 253 - 255 и 257 - 259 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 257 ГК РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок.

Согласно п. 2 ст. 258 ГК РФ земельный участок и средства производства, принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству, при выходе одного из его членов из хозяйства разделу не подлежат. Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество.

В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 9 ст. 10 Федерального закона РФ от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" при выходе из фермерского хозяйства одного из его членов земельный участок и средства производства фермерского хозяйства разделу не подлежат. Гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства. Срок выплаты денежной компенсации определяется по взаимному согласию между членами фермерского хозяйства или в случае, если взаимное согласие не достигнуто, в судебном порядке и не может превышать год с момента подачи членом фермерского хозяйства заявления о выходе из фермерского хозяйства.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" если при принятии наследства по истечении установленного срока с соблюдением правил ст. 1155 ГК РФ наследственное имущество в натуре не может быть возвращено, так как у наследника, своевременно принявшего наследство, отсутствует соответствующее имущество (независимо от причин, по которым его невозможно вернуть в натуре), наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве. В случаях, когда наследство принято по истечении установленного срока с согласия других наследников, наследник, принявший его, имеет право на указанную компенсацию при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками. Действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (ст. 1105 ГК РФ).

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что ответчиком в счет выплаты компенсации на имя Москвиной Н.Б, как наследника члена КФХ - Москвина Б.И. имеющей право на получение денежной компенсации за принадлежащую ему долю земельного участка, внесенного в качестве вклада в имущество хозяйства, в депозит нотариуса внесена денежная сумма превышающая стоимость земельной доли определенной судом на основании экспертного заключения, согласно которому на день смерти наследодателя она составляла 25 139, 75 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд указал на право Москвиной Н.Б. на получение стоимости принадлежавшего отцу земельного участка и отказал в удовлетворении остальных требований.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Москвиной Н.Б, суд апелляционной инстанции верно указал, что экономические результаты хозяйственной деятельности КФХ им. Адягаева А.В. для разрешения спора по существу значения не имеют, так как после смерти Москвина Б.И. все взаимоотношения между ним и хозяйством, в том числе касающиеся распределения доходов от хозяйственной деятельности, прекращены, Москвина Н.Б. же членом крестьянско-фермерского хозяйства не являлась и не является. Стоимость земельной доли определена судом на основании экспертного заключения.

Полагая, что применение норм материального права и оценка фактических обстоятельств дела в части неосновательного обогащения произведены судом первой инстанции неверно, из материалов дела следует, что после смерти Москвина Б.И. крестьянско- фермерское хозяйство использовало принадлежащую ему долю земельного участка безвозмездно при наличии обязанности ее оплаты, в силу чего неосновательно обогатилось на сумму арендных платежей, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, имеющихся сведений относительно размера арендной платы указанных земель, руководствуясь п. 1 ст. 1102 ГК РФ, п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 15 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", п. 7 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ суд апелляционной инстанции произвел расчет арендной платы, составившей 4308, 16 руб, указав, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Москвиной Н.Б, однако, как указывалось выше, КФХ им. Адягаева А.В. внесло в депозит нотариуса 31 255 руб, которой достаточно для расчетов с Москвиной Н.Б. как по стоимости земельного участка, так и по арендной плате (31 255 руб. - 25 140 руб. - 4 308, 16 руб.). При таких обстоятельствах оснований для изменения резолютивной части решения суда не имеется, однако мотивировочную часть решения следует дополнить суждением о том, что "Москвина Н.Б, как наследница, имела право на получение арендных платежей за пользование земельным участком, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 4308, 16 руб.".

Оспаривая принятые решения в доводах жалобы, истец указывает, что суды, в нарушение положений ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, не произвели оценку реального размера компенсации стоимости доли земельного участка, с учетом принадлежащего КФХ им. Адягаева А.В. имущества и периода необоснованного удержания доли арендных платежей.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела принял во внимание довод заявителя, при этом обоснованно и мотивированно отразил, что верными являются выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истицы денежной компенсации за долю в имуществе КФХ им. Адягаева А.В, поскольку доказательств наличия такового по состоянию на день смерти наследодателя в материалы дела не представлено. Доводы жалобы о том, что суд не принял мер к установлению такого имущества основанием для отмены решения суда, не являются, так как обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований и возражений, в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, возложена на стороны, суд лишь может оказать содействие в сборе доказательств.

Судебная коллегия не находит заслуживающим внимания довод кассационной жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, обоснованный после вынесения обжалуемого решения, поскольку он не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что неверно произведена оценка реального размера денежной компенсации основанием к отмене оспариваемых судебных актов не является, поскольку направлен на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Москвиной Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)