Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24750/2020[88-23961/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Кизирбозунц Т.Т, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Французова Дмитрия Анатольевича на заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 29.05.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.08.2020 г. по гражданскому делу N 2-106/2020 по исковому заявлению Французова Дмитрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора потребительского кредита недействительным и незаключенным.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Французов Д.А. обратился к ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с иском о признании договора потребительского кредита с залогом транспортного средства NПА32/2016/01-52/167 от 04.03.2016 г. недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13.03.2018 г. исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" удовлетворены, взыскана задолженность по кредитному договору в размере 197989, 12 руб, государственная пошлина в размере 11160 руб. и обращено взыскание на транспортное средство Shevrolet Lanos, 2008 года выпуска, VIN N, ПТС N N.

Из заочного решения следует, что банк представил суду договор потребительского кредита с залогом транспортного средства N ПА32/2016/01- 52/167 от 04.03.2016 г, согласно которому Французову Д.А. был предоставлен кредит в размере 183672, 48 руб. сроком до 06.11.2018 г. под 25, 5% годовых. Указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет N в этот же день. Заключение и подписание данного договора им отрицаются.

Ранее 02.08.2013 г. между ним и ООО КБ "АйМаниБанк" был заключен кредитный договор N АК 60/2013/02-02/36384 на приобретение транспортного средства Shevrolet Lanos, 2008 года выпуска, VIN N, ПТС N N, стоимостью 240000 руб. По данному договору ему был выдан кредит в размере 279793 руб. под 25, 5 % годовых, сроком до 02.08.2018 г, был открыт расчетный счет N. Задолженность по указанному кредитному договору была погашена, иных кредитов он не получал.

В движениях по счету N прослеживается факт получения 04.03.2016 г. наличными сумму в размере 183672, 48 руб. Перевод денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора на счет N согласно данной выписке не производился. По причине наличия в банке открытого расчетного счета N открытие нового счета по условиям договора было невозможно.

В договоре потребительского кредита с залогом транспортного средства NПА32/2016/01-52/167 от 04.03.2016 г. не указан государственный номер его транспортного средства "данные изъяты", тогда как приобретено и поставлено на учет оно было 13.08.2013 г. Кредит по договору потребительского кредита с залогом транспортного средства N ПА32/2016/01- 52/167 от 04.03.2016 г. он не получал.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Французов Д.А. с учетом уточнений просил признать договор потребительского кредита с залогом транспортного средства N ПА32/2016/01-52/167 от 04.03.2016 г. незаключенным в виду его безденежности.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 29.05.2020 г. в удовлетворении исковых требований Французова Д.А. к ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора потребительского кредита недействительным и незаключенным отказано. С Французова Д.А. в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 494, 40 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.08.2020 г. заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 29.05.2020 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Французов Д.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что денежные средства по кредитному договору от 04.03.2016 г. не получал, доказательств, подтверждающих факт выдачи наличных денежных средств истцу, ответчиком не представлено. Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу, что денежные средства, полученные Французовым Д.А. по кредитному договору от 04.03.2016 г, 03.03.2016 г. были направлены на погашение задолженности по кредитному договору N АК60/2013/02-02/36384 от 02.08.2013 г. Кроме того, указывает, что согласно заключения эксперта N 157/08-2 от 04.02.2020 г. не представляется возможным установить подпись в копии расходно-кассового ордера N 2 от 04.03.2016 г. Также суды сослались на заявления Французова Д.А. от 03.03.2016 г, однако данный документ истцу не предъявлялся, судом согласно протокола судебного заседания не изучался. Выписки по счету, расходно - кассовый ордер судом также не изучался, указания на это в протоколе судебного заседания не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 162, 167, 168, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что при заключении договора потребительского кредита с залогом транспортного средства за N ПА 32/2016/01-52/167 от 04.03.2016 г. была соблюдена письменная форма сделки, он подписан Французовым Д.А, как и приложения к нему, все существенные условия договора сторонами были согласованы, пришел к выводу, что правовых оснований для признания его недействительным и незаключенным не имеется.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, что не было учтено судами при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, именно Французов Д.А, подписавший (пока не доказано иное) расходно - кассовый ордер и заключивший кредитный договор, должен был представить доказательства того, что данные денежные средства ему не передавались.

С учетом приведенных норм законодательства и разъяснений по их применению, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, судами обоснованно сделан вывод о недоказанности истцом недействительности и безденежности кредитного договора.

Представленный ответчиком расходно -кассовый ордер о выдаче истцу денежных средств ответчиком в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, вывод судебного эксперта о невозможности определить принадлежность истцу подписи в ордере не подтверждает факт безденежности кредитного договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами в обжалуемых судебных актах имеется ссылка на заявления Французова Д.А. от 03.03.2016 г, однако данный документ истцу не предъявлялся, судом согласно протокола судебного заседания не изучался, выписки по счету, расходно - кассовый ордер также не изучался, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку, как следует из материалов дела, судом первой инстанции у ответчика истребовались кредитные досье по кредитным договорам, которые затем были представлены для производства экспертизы, заключение которой, в свою очередь, было положено судом в основу решения и исследовалось согласно протокола судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы по сути дублируют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 29.05.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.08.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Французова Д.А. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения заочного решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 29.05.2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.08.2020 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.10.2020 г.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

С.А. Семёнцев