Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24814/2020[88-24172/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Николая Викторовича на апелляционное определение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 1 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-40/2020 по иску Сергеева Артура Владимировича к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Николаю Викторовичу о защите прав потребителей

установил:

Сергеев А.В. обратился в суд с иском к ИП Кузьмину Н.В. о защите прав потребителей, указав, что между сторонами заключил договор на оказание услуги по замене лобового стекла автомобиля "Mercedes-Benz Vito N, стоимостью 5 300 руб, из которых 3 300 руб.- стоимость стекла, 2 000 руб.- стоимость услуги по замене стекла. В ходе эксплуатации автомобиля он обнаружил недостатки выполненной работы, которые ответчик отказался устранять. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 15 900 руб, неустойку в размере 5 300 руб, моральный вред в размере 3 000 руб, штраф, расходы по оценке в размере 4 600 руб, почтовые расходы 429 руб. 50 коп, расходы оплате юридических услуг 4 300 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Вурнарского района Чувашской Республики от 15 июня 2020 года данное дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка N3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики.

Апелляционным определением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 1 сентября 2020 года определение суда первой инстанции отменено, дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N2 Вурнарского района Чувашской Республики.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставить в силу определение мирового судьи.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Как установлено судом, Сергеев А.В. обратился в суд по месту своего жительства к мировому судье судебного участка N 2 Вурнарского района Чувашской Республики с иском к ИП Кузьмину Н.В. о взыскании убытков, связанных не качественно оказанной услугой по замене лобового стекла автомобиля, основываясь на положениях Закона "О защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения дела мировому судье судебного участка N 2 Вурнарского района Чувашской Республики поступило ходатайство от ИП Кузьмина Н.В. о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка N 3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики со ссылкой на то, что к возникшим между сторонами правоотношениям Закон "О защите прав потребителей" не применим, поскольку спорный автомобиль истец использует не исключительно в личных, семейных, домашних... нужд, но и в предпринимательских целях.

Разрешая ходатайство ответчика, исходя из того, что автомобиль истцом используется в том числе в предпринимательских целях, вследствие чего иск не мог быть принят по месту жительства Сергеева А.В, суд первой инстанции пришел к выводу о передаче гражданское дело по подсудности мировому судье судебного участка N3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики для рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции с вышеизложенными выводами мирового судьи не согласился, поскольку требования истца по существу не разрешались, доказательства по делу в их совокупности в установленном законом порядке не исследовались, на стадии рассмотрения дела у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения вопроса о подсудности заявленного спора, в связи с чем, отменил определение суда первой инстанции, направил гражданское дело мировому судье судебного участка N 2 Вурнарского района Чувашской Республики для рассмотрения по существу.

Доводы кассационной жалобы о том, что вопрос о подсудности обоснованно решен судом первой инстанции до принятия решения по делу, не может быть признан состоятельным.

Судом апелляционной инстанции учтено, что определение закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, производится судом при вынесении решения (ст. ст. 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем выводы суда о неприменении к спорному правоотношению положений Закона "О защите прав потребителей" на стадии рассмотрения дела являются преждевременными. Наличие или отсутствие у истца статуса потребителя в рамках спорного правоотношения должно быть с достоверностью определено судом при вынесении судебного решения, после представления сторонами доказательств и их исследования и оценки судом.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, спорный автомобиль приобретался для использования в предпринимательской деятельности и использовался (используется) в таковой. Утверждение истца о приобретении и использовании ТС для личных целей не опровергнуто.

Кроме того, обстоятельства, которые суд положил в основу оспариваемого определения, стали известны не на стадии принятия иска к производству суда, а в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для передачи настоящего гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка N3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики, поскольку дело принято судом к производству с соблюдением правил подсудности, установленных законом.

Принятый по делу обжалуемый судебный акт вынесен на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответст-вии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспари-ваемого судебного акта по доводам кассационной жалобы в соответствии с положениями ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы кассационной жалобы ИП Кузьмина Н.В. не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь ст. ст. 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Николая Викторовича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова