Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24816/2020[88-25495/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Трух Е.В, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Базыкина К.В. и Базыкиной П.К. на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Мжельского В.В. к Базыкиной А.Н, Базыкина К.В, Базыкиной П.К. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав объяснения представителя Мжельского В.В. - адвоката ФИО14, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мжельский В.В. обратился в суд с иском к Базыкиной А.Н, Базыкину К.В, Базыкиной П.К. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что Мжельский В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в котором продолжают проживать члены семьи прежнего собственника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков неосновательное обогащение за пользование жилым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, с Базыкиной А.Н, Базыкина К.В, Базыкиной П.К. солидарно в пользу Мжельского В.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 242 477 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 6 000 рублей, государственная пошлина в сумме 1 730 рублей.

В кассационной жалобе заявителями поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Мжельского В.В. - адвокат ФИО14 против доводов жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Мжельский В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли- продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мжельским В.В. и ФИО12, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В указанном жилом помещении, согласно справке с места жительства, зарегистрированы Базыкин К.В, Базыкина А.Н, Базыкина П.К, ФИО10, ФИО11

Ответчики проживают в указанном жилом помещении, что сторонами не оспаривается.

Согласно заключению судебной экспертизы N Агентства независимой оценки "Диапазон", месячная рыночная величина арендной платы за пользование жилым помещением - двухкомнатной квартирой, общей площадью 52, 5 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", составляет 16 200 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что использование ответчиками для проживания и без оплаты жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу без правовых оснований является неосновательным обогащением ответчиков, в связи с чем, требования Мжельского В.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационных жалоб о том, что неосновательное обогащение могло быть взыскано только с момента обращения Мжельского В.В. в суд, отклоняется как неосновательный.

Как следует из материалов дела, Базыкин К.В. ранее являлся собственником спорной квартиры, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал её ФИО12

Согласно договора купли-продажи лица, зарегистрированные в квартире, утрачивают право пользования жилым помещением с момента заключения договора. Продавец подтверждает, что лица, зарегистрированные в квартире, будут сняты с регистрации по месту жительства в течение 28 календарных дней.

Между тем, как следует из материалов дела, по истечении указанного срока данная обязанность исполнена не была.

ФИО12 заключил договор купли-продажи квартиры с Мжельским ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация перехода права собственности к Мжельскому В.В. произведена согласно выписке из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд правомерно указал, что фактически ответчики утратили право пользования квартирой с ДД.ММ.ГГГГ, когда истек срок для снятия их с регистрационного учета по первому договору купли-продажи квартиры, заключенному с ФИО12

Довод кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований противоречит материалам дела, согласно которым представителем Мжельского В.В. - ФИО14 подавалось уточненное исковое заявление о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 275000 рублей (л.д.38-39 2 том), решением суда взыскано неосновательное обогащение в размере 242 477 рублей, что не выходит за пределы уточенных исковых требований.

Изложенные заявителями доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность судебных актов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы Базыкина К.В. и Базыкиной П.К. - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Е.В.Трух

И.М.Ромасловская