Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24835/2020[88-25336/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Серебряковой О.И, судей - Тароян Р.В. и Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кромина Сергея Владимировича на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2020 г, по гражданскому делу N 2-2547/2020, по иску публичного акционерного общества "МТС-Банк" к Кромину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество (далее - ПАО) "МТС-Банк" обратилось в суд с иском о взыскании с Кромина С.В. суммы задолженности по кредитному договору в размере 138 187, 42 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 945, 62 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные. Рассмотреть жалобу без участия заявителя.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами, путем присоединения ответчика к условиям определенным в Заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, Общих условиях получения и использования банковских карт ОАО (ныне - ПАО) "МТС-Банк" с условиями кредитования счета, Тарифах банка 2 июля 2013 г. заключен кредитный договор N, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредитный лимит в размере 40 000 руб. под 47 % годовых, а ответчик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

На основании п.8.3 Условий получения и использования банковских карт, Банком изменен лимит кредита на сумму 93 174, 00 руб.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако заемщик обязательства по возврату суммы кредита исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

22 августа 2017 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору, который 31 октября 2017 г. отменен определением мирового судьи, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 19 ноября 2019 г. составила 138 187, 42 руб, из которой: 89 761, 08 руб. сумма основного долга, 48 018, 88 руб. проценты за пользование кредитом.

Требование о погашении задолженности ответчиком оставлено без исполнения.

Суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности представленным истцом, так как он составлен в соответствии с условиями кредитования, фактически внесенными ответчиком денежными средствами. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуально Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности или наличии задолженности в меньшем размере, ответчиком не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь требованиями действующего законодательства Российской Федерации, установленными обстоятельствами по делу и представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору кредитной карты, поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению платежей в счет возврата кредита и уплате процентов.

На основании статьи 98 Гражданского процессуально Российской Федерации суд взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоразмерность процентов по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о необходимости снижения размера процентов по кредиту отклоняются, поскольку проценты за пользование кредитом, рассчитанные банком согласно условиям договора, снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат, а неустойка судом взыскана не была.

Доводы кассационной жалобы о пропуске банком срока исковой давности приводились заявителем в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанций, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, поскольку из материалов дела усматривается, что заявитель в судебном заседании участвовал, однако, до постановления решения суда ходатайств о применении срока исковой давности не заявлял.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кромина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

В.Н. Бугаева