Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24840/2020[88-23859/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Якимовой О.Н, Колесникова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Феоктистовой Елены Александровны к Кремневой Анне Викторовне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Феоктистовой Елены Александровны на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 19.02.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.07.2020г. по гражданскому делу N 2-478/2020.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя Кремневой Анны Викторовны Салминой Н.Н, действующей на основании доверенности от 14.02.2020, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Феоктистова Е.А. обратилась в суд с иском к Кремневой А.В. о признании недействительным договора дарения от 27.03.2018г, заключенного между ее родной сестрой Поповой Н.Л. и Кремневой А.В, также просит признать данный договор договором ренты, признать такой договор ренты недействительным, прекратить право собственности Кремневой А.В. на квартиру по адресу: "адрес" включить данную квартиру в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО14. и признать за Феоктистовой Е.А. право собственности на указанную квартиру в порядке наследования после смерти Поповой Н.Л.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 19.02.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.07.2020г, иск Феоктистовой Елены Александровны к Кремневой Анне Викторовне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлен без удовлетворения. Судом отменены меры по обеспечению иска принятые определением судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 21.01.2020 в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. "адрес", запрета совершать любые сделки, а также регистрационные действия с данной квартирой.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, принять новый судебный акт.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании положений ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества должен обязательно заключаться в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что 27.03.2018г. между Поповой Н.Л. (дарителем) и Кремневой А.В. (одаряемой) заключен договор дарения квартиры, площадью 32, 3 кв.м. по адресу: Самарская область, г.Самара, Красноглинский район, п.Мехзавод, кв-л 13-ф, д.17, кв.4.

Указанный договор дарения прошел государственную регистрацию в Едином государственном реестре недвижимости.

Феоктистова Е.А. является сестрой Поповой Н.Л.

ФИО15 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что следует из повторного свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии N.

После смерти Поповой Н.Л. нотариусом г.Самары Потякиной Т.И. заведено наследственное дело N, из которого усматривается, что единственным наследником, принявшим наследство является Феоктистова Е.А.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то обстоятельство, что Кремнева Н.П. способствовала алкоголизации ее сестры Поповы Н.Л. путем перечисления последней денежных средств на алкоголь, злоупотребляя доверием, заключила с ней договор дарения, который представлял собой договор ренты, поскольку имел встречное требование о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг, со временем исполненное ответчиком и третьим лицом.

В силу части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно ст. 583 ГК РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Из вышеуказанного следует, что целью договора дарения и договора ренты является передача имущества в пользу одаряемого или плательщика ренты, что в силу приведенных разъяснений Пленума ВС РФ не является достаточным для признания сделки притворной.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что требования истца о признании договора дарения договором ренты в любом случае не влечет возврат имущества лицу, произведшему его отчуждение, а равно включение его в наследственную массу, оставшуюся после смерти такого лица, поскольку после совершения сделки дарения или ренты даритель или получатель ренты утрачивает право собственности на отчужденное по договору имущество.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции также указал, что не представлены доказательства того, что при совершении оспариваемой сделки допущены нарушения каких-либо требований закона, являющиеся основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст.168 ГК РФ. Истцом также не представлено каких-либо доказательств того, что при оформлении договора дарения на передачу спорной квартиры в собственность Попова С.А, она действовала под влиянием обмана либо заблуждения, имела намерение заключить иную сделку. Заключенный между сторонами договор дарения, зарегистрированный в установленном законом порядке, требованиям закона не противоречит, соответствует форме и порядку заключения подобного рода договоров, условия договора сформулированы и изложены ясно и четко, не допускают их двоякого толкования, предмет договоров также изложен ясно и понятно, доказательств наличия у дарителя порока воли при заключении договора не представлено, в связи с чем, основания для удовлетворения иска Феоктистовой Е.А. отсутствовали.

Доводы истца о том, что суд не учел доказательства, в частности, детализации банковского счета ПАО Сбербанк, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноглинского районного суда г. Самары от 19.02.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.07.2020г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Феоктистовой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи О.Н. Якимова

С.Г. Колесников